Решение № 2-543/2018 2-543/2018 ~ М-390/2018 М-390/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-543/2018

Дело № 2-543/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Норильск 21 мая 2018 года

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего: судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием прокурора Дейко Е.В.

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с требованием о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут в районе <адрес><адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО2, в нарушение Правил дорожного движения допустил наезд на ФИО1, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло причинение вреда его здоровью средней тяжести. Постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев. Причиненный моральный вред в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, по вине ФИО2 истец оценивает в 300 000 рублей и просит взыскать с причинителя вреда ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям, пояснив, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы, вышел из автобуса и стал переходить дорогу через пешеходный переход, его сбил автомобиль ВАЗ, который двигался на большой скорости, при том, что выехал на встречную полосу, он перелетел через автомобиль, получил телесные повреждения головы и лица, перелом ключицы, повреждение колена и повреждение связок на ноге. Водитель автомобиля не вышел, покинул место дорожно-транспортного происшествия. Он дополз до тротуара, проезжающие мимо водители вызвали ему «скорую помощь» и его увезли в больнице на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем проходил лечение амбулаторно. На работу вышел в ДД.ММ.ГГГГ года. Но ключица продолжала болеть и в ДД.ММ.ГГГГ года его вновь положили в стационар, где сделали операцию, вставили пластину в ключицу. После операции продолжал амбулаторное лечение. В связи с происшедшим испытывал боль, переживания по поводу полученной травмы, невозможностью трудиться, нахождением в больнице и постоянном лечении, потерей заработка. Ответчик не оказал ни какой помощи, скрылся с места происшествия, в последствии не навещал, не интересовался состоянием здоровья, извинения не приносил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещался по адресу места регистарции, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление по адресу места жительства, суду не представлено, поскольку ответчик имел возможность обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции.

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав истца, заключение прокурора Дейко Е.В., полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 8, ст. 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем компенсации морального вреда.

Частью 3 ст. 4.7 КоАП РФ установлено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут в районе <адрес><адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО2, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу – истцу ФИО1, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 15.19.1 и 5.19.2 "пешеходный переход" и дорожной разметкой 1.14.1, допустил наезд на пешехода ФИО1, что повлекло причинение вреда его здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 31 минуту, и при поступлении в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница №" ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут были отмечены телесные повреждения образующие комплекс сочетанной тупой травмы головы, плечевого пояса слева и левой верхней конечности, левой нижней конечности. Данные повреждения возникли в результате ударных и скользящих воздействий твердого тупого предмета либо при ударе о таковые, в том числе возможно при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, при ударе выступающими частями кузова автомобиля по наружной поверхности левого коленного сустава, с последующим забрасыванием тела на капот автомобиля с ударом наружной поверхностью левого плечевого сустава и левой височной областью о капот, с последующим отбрасыванием тела с капота на дорожное покрытие с приземлением на левую поверхность тела с ударом левым локтевым суставом и лобной областью о дорожное покрытие. Указанные повреждения, образующие комплекс сочетанной тупой травмы, причинили вред здоровью средней степени тяжести.

Из представленных доказательств следует, что истец – потерпевший ФИО1 проходил стационарное и амбулаторное лечение в течение длительного периода – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ перенес оперативное вмешательство на левой ключице, с установкой титановой пластины, ввиду того, что полученный в результате дорожно-транспортного происшествия перелом длительное время не срастался, была боль и деформация в области левой ключицы за счет костного компонента, объем движений в левом плечевом суставе был ограничен.

Постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения РФ повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу без изменений.

Таким образом, обстоятельства причинения истцу ФИО1 вреда здоровью средней степени тяжести по вине ответчика ФИО2, были установлены и подтверждаются судебным постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу закона, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по дуле о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о взыскании компенсации морального вреда потерпевшему, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд учитывает правовые положения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из обстоятельств по делу, вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью установлена вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении, которое в силу закона обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Факт того, что в результате противоправных действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред здоровью средней тяжести истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, которые выразились физической боли, в переживаниях, эмоциональном потрясении, объективно подтверждаются представленными доказательствами, в которых отражены сведения о состоянии здоровья истца. В связи с чем, суд не ставит под сомнения доводы истца, о том, что он испытывал боль, переживания и страдания, в связи с чем, не мог вести обычный образ жизни, после полученных повреждений.

Оценивая доводы истца о причиненных физических и нравственных страданиях, суд находит их обоснованными и подтверждающимися материалами дела, сведениями о состоянии здоровья истца по представленным доказательствам.

Учитывая, что причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, исходя из фактических обстоятельств, при которых были причинены истцу физические и нравственные страдания, а также степени причиненного вреда его здоровью - средней степени тяжести, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства причинения вреда, отношение ответчика, который не оказал никакой помощи истцу, покинул место дорожно-транспортного происшествия, впоследствии также не принимал никаких мер к заглаживанию причиненного ущерба, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, полагая данный размер компенсации разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из обстоятельств по делу, при обращении в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д 2), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, из которых 3 000 рублей – за составление искового заявления, 1000 рублей – за составление заявления об обеспечении иска, суд не находит правовых оснований для взыскания данных расходов с ответчика, поскольку они документально ни чем не подтверждены, в частности не представлен договор на оказание юридических услуг, достоверные платежные документы, из которых был следовало, что истец оплатил денежные средства за оказанные юридические услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 200300 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года