Апелляционное определение № 33-1176/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело №2-327/2023 №33-1176/2026

УИД 14RS0016-01-2023-000278-22

Судья Николаева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Ткачева В.Г.

судей Протодьяконова В.С., Матвеевой М.К.

при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по частной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО1 на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2026 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Предприятие тепловодоснабжения» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определениями Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) ответчики признаны банкротами и освобождены от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, то есть оспариваемое обязательство было прекращено на законном основании. Просили суд восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотреть решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2026 года в удовлетворении заявления ответчиков ФИО2, ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ответчики ФИО2, ФИО1 обратились с частной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, неправильно определив задолженность по коммунальным платежам как текущую задолженность в деле о банкротстве. Спорное обязательство ФИО1 возникло и существовало до завершения процедуры банкротства, в связи с чем оно являлось реестровым требованием и подлежало списанию. Объект недвижимости был реализован с торгов 07 июля 2022 года. Основание для взыскания прекратилось задолго до завершения банкротства ФИО1 Суд также не принял новые обстоятельства, прекращающие обязательство, а именно банкротство ФИО2, что является безусловным основанием для освобождения от исполнения всех требований кредиторов, существовавших на дату завершения процедуры. Также ссылаются на пропуск истцом сроков исковой давности. Причина пропуска срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является уважительной, связанной с исключительными жизненными обстоятельствами.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частную жалобу поддержала, дополнила, что банкротство в отношении нее завершено 30 января 2025 года и она освобождена от уплаты задолженности. Ее супруг ФИО1 был признан банкротом до принятия судом решения 08 сентября 2022 года. Квартира, по которой образовалась взысканная судом задолженность, была продана 07 июля 2022 года на торгах. Просила определение суда отменить.

Ответчик ФИО1, представитель истца ООО «Предприятие тепловодоснабжения», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил, ответчик ФИО1 выразил свое согласие на рассмотрение частной жалобы в его отсутствие, что следует из телефонограммы от 31 марта 2026 года.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав пояснения ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года с ФИО2 в пользу ООО «Предприятие тепловодоснабжения» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, начисленных за период с января 2020 года по март 2021 года, в размере 87 671,07 рублей, пени, начисленные за период с января 2020 года по март 2021 года, в размере 9,56 рублей, всего 87 680,63 рублей. Солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Предприятие тепловодоснабжения» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, начисленных за период с апреля 2021 года по июнь 2022 года, в размере 79 491,49 рублей, пени, начисленные за период с апреля 2021 года по июль 2022 года, в размере 19 122,02 рублей, всего 103 539,39 рублей.

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определениями Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) ответчики признаны банкротами и освобождены от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями пропущен, кроме того, представленные заявителями новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не относятся к указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 вышеуказанного Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что заявители ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 16 января 2026 года, то есть спустя более двух с половиной лет после вступления в законную силу решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года, а также спустя более шести месяцев с момента признания их несостоятельными (банкротами).

Приведенные заявителями сведения о причинах пропуска им трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда не свидетельствуют о наличии у заявителей исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших им подать соответствующее заявление в установленный законом срок, в связи с чем суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований о восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопреки доводам жалобы, указанные заявителями обстоятельства не подлежат квалификации как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение постановлено судом задолго до признания ФИО2 (30 января 2025 года) несостоятельным (банкротом). В данном случае указанные заявителями обстоятельства обоснованно не признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон.

Заявителями не сообщены доводы и не представлены доказательства, указывающие на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта и которые были бы способны повлечь принятие иного решения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу сделан с учетом фактических обстоятельств.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 24 апреля 2026 года.