Решение № 2-1001/2019 2-1001/2019~М-536/2019 М-536/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-1001/2019

К делу № 2-1001/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «12» апреля 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2018 года, его ТС NISSAN CIDRIC, государственный номер <***> регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в ООО СО «ВЕРНА». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман». Истец ФИО1 обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО. Ответчик не произвёл осмотр повреждённого автомобиля, и по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ответчика на указанный истцом банковский счёт не поступила. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился за независимой оценкой (экспертизой) к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 385 000 руб. Лимит страховой ответственности АО «Страховое общество «Талисман» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в его пользу: материальный ущерб в размере 385 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.; а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него в суд поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. От представителя ответчика АО «Страховое общество «Талисман» ФИО3, действующей по доверенности №02 от 09.01.2019 года, в суд поступил отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, так как считает их незаконными и необоснованными. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4: «Все повреждения ТС NISSAN CIDRIC, государственный номер <***> регион, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.11.2018 года». Для более полного и объективного рассмотрения дела, просила назначить по делу судебную комплексную экспертизу. На разрешение эксперта просила поставить следующие вопросы: - Соответствуют ли все повреждения ТС NISSAN CIDRIC, государственный номер <***> регион, по механизму образования повреждений обстоятельствам ДТП от 05.11.2018 года? – Если повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.11.2018 года, определить стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в отношении повреждённого транспортного средства NISSAN CIDRIC, государственный номер <***> регион, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА? – Какова рыночная стоимость ТС NISSAN CIDRIC, государственный номер <***> регион, на момент ДТП от 05.11.2018 года? – Рассчитать стоимость годных остатков ТС NISSAN CIDRIC, государственный номер <***> регион? Просила назначить комплексную судебную экспертизу с обязательным предоставлением транспортного средства на осмотр судебному эксперту с участием сторон по делу. Также, в случае удовлетворения судом требований истца, просила уменьшить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как они чрезмерно завышены, отказать во взыскании требований о компенсации морального вреда и снизить расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, полагает, что следует отказать во взыскании расходов на представителя, так как данное дело не относится к разряду юридически сложных дел, поскольку по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика. В случае отсутствия представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 05.11.2018 года в 15 часов 00 минут, в п. Сенном, Темрюкского района, Краснодарского края, на улице Ленина,17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: NISSAN CIDRIC, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля ВАЗ 21103, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 05.11.2018 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №1028735800, выданный в ООО СО «ВЕРНА». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» по полису серии МММ №5013841777.

12.11.2018 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о возмещении убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, что подтверждается накладной EР044473401RU от 12.11.2018 года.

Ответчиком в адрес истца 19.11.2018 года направлялась телеграмма о предоставлении на осмотр повреждённого ТС представителю АО «Страховое общество «Талисман» по адресу: г. Казань, ул. ФИО5, д.18, для получения направления на осмотр. В связи с тем, что истец проживает в г. Крымске, Краснодарского края, автомобиль на осмотр страховщику предоставить не имеет возможности, так как ТС не на ходу, истцом в страховую компанию АО «Страховое общество «Талисман» 19.11.2018 года и повторно 20.11.2018 года были направлены телеграммы с просьбой, согласовать дату и время осмотра поврежденного ТС, а также с просьбой, явиться для осмотра ТС истца совместно с независимым экспертом 26.11.2018 года по адресу: <...>. Но, в установленный законом срок, представителем ответчика не был произведен осмотр поврежденного ТС. По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, в установленный законом срок, на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала.

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № 181206/02 от 06.12.2018 года, величина восстановительных расходов ТС NISSAN CIDRIC, государственный номер <***> регион, с учётом износа составляет 385 000 руб.

09.01.2019 года истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением к ней независимого экспертного заключения, которые вручены адресату 14.01.2019 года, что подтверждается накладной ED033444174RU от 14.01.2019 года. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком на банковский счет истца не произведено до настоящего времени.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ответчика за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда от 06.03.2019 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 01032/12-2/13.4 и № 01033/12-2/13.3 от 26.03.2019 года, выполненного экспертами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7 и ФИО8, установлено, что механические повреждения аварийного ТС NISSAN CIDRIC, государственный номер <***> регион, по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем ВАЗ 21103, государственный номер <***> регион, и обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.11.2018 года. Среднерыночная стоимость ТС NISSAN CIDRIC, государственный номер <***> регион, аналогично исследуемому, на момент ДТП от 05.11.2018 года, составляла 589 000 рублей. Годные остатки автомобиля NISSAN CIDRIC, государственный номер <***> регион, не рассчитываются по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта. Стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN CIDRIC, государственный номер <***> регион, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от19.09.2014 года № 432-П, с учётом износа составляет 377 100 руб.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма страхового возмещения в размере 377 100 рублей, в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с 03.12.2018 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику-12.11.2018 года) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 456 291 руб., исходя из следующего расчета: 377 100 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 121 день (дни просрочки за период с 03.12.2018 года по 12.04.2019 года) = 456 291 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (121 день просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 330 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 377 100 руб., то есть в размере 188 550 руб.

Суд приходит к убеждению, что АО «Страховое общество «Талисман» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 06.03.2019 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ филиал в г. Новороссийск, находящемуся по адресу: <...>. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлены заключения экспертов № 01032/12-2/13.4 и № 01033/12-2/13.3 от 26.03.2019 года.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 32 058 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом ФИО9 Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО10 от 15.03.2019 года.

Таким образом, с АО «Страховое общество «Талисман» подлежат взысканию в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 058 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 377 100 рублей, неустойку в размере 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 188 550 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 908 650 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 058 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 10 571 рубль с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: