Апелляционное определение № 33-3656/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Толочный А.Н. Дело № 33-3656/2026 (2-1500/2026)

УИД 52RS0001-02-2025-007410-84

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 марта 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 28 ноября 2025 года об отказе в обеспечении иска ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Просила взыскать задолженность по договору займа от 24.06.2024: 10 000 000 руб. – суммы основного долга; 664 068,48 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 24.06.2025 по 27.11.2025; взыскать 153 972,60 руб. проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 25.10.2025 по 27.11.2025 в порядке п.1 ст.811 ГК РФ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 89 863 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления – 10 000 руб.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ИП ФИО1 в передах цены иска.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 28 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об обеспечении иска к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, процентов.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование заявителем указано, что имелись основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда согласно положениям ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда законным и обоснованным быть признано не может и подлежит отмене по следующим правовым мотивам.

Разрешая ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано истцом.

Так, истцом указано, что приведенные в исковом заявлении обстоятельства, в частности, отказ ответчика урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, обоснованно вызывают у истца сомнения в том, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет возможно либо не затруднительно.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, цену иска, а также то обстоятельство, что истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора (направлялась претензия), однако ответчик от разрешения вопроса на досудебной стадии уклонился, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество ответчика является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Вид испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в передах цены иска отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соотносится с предметом заявленных требований и отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, ходатайство истца об обеспечении иска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 28 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, наложив арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО1 (ОГРНИП [номер]), в пределах цены иска 10 818 041 (десять миллионов восемьсот восемнадцать тысяч сорок один) рубль 08 (восемь) копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Е. Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.