Решение № 2-115/2018 2-16/2019 2-16/2019(2-115/2018;2-2397/2017;)~М-1630/2017 2-2397/2017 М-1630/2017 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-115/2018

Гражданское дело № 2-16/19

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Васильченко С.С.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указывает, что находясь на территории принадлежащего земельного участка № 170 Садоводческого некоммерческого товарищества «Каменное-1» Завьяловского района Удмуртской Республики со стороны дороги 4-ой улицы в результате умышленных действий ФИО4 и ФИО2, в составе их группы лиц, причинили ФИО1 повреждения характера ссадины на волосистой части головы, кровоподтеков и ссадины на лице, кровоизлияния и ушибленной раны слизистой оболочке нижней губы, кровоподтеков на правой кисти и правом коленном суставе.

С учетом последующего изменения требований, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму расходов на возмещение вреда здоровью в размере 1218,40 рублей, и в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 60 000 рублей.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы иска, а также поддержал ранее данные объяснения. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что 14.09.2014 года около 17.00 часов на огородном участке, ФИО4, пытаясь пройти на свой участок, ударила его, затем подбежал ФИО2 запрыгнул сверху и начал наносить удары. ФИО2 прекратил избиение только тогда, когда его оттащили соседи. От противоправных действий ответчиком испытал физическую боль, был кровоподтек на лице, на переносице, ушиб затылка, колена, правой кисти руки. В связи с этим вынужден был проходить лечение. А также испытал нравственные страдания, было очень обидно, унизительно, днем ответчики избили его на глазах у соседей, он уважаемый человек, намного старше их, пенсионер. После произошедшего ответчики вели себя грубо, даже не извинились.

В судебном заседании ответчик ФИО2, суду пояснил, что исковые требования не признает. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что поскольку не наносил никаких ударов, только придерживал ФИО1, и повреждения истца возникли в связи с ударом о щебенку, так как истец находился в алкогольном опьянении. Сам ФИО1 вел себя неправильно, находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался жечь траву на своем участке, дым шел на их участок, а у него (ФИО5) беременная жена, ей стало плохо, также летели искры, могло возникнуть горение. ФИО1 на сделанные замечания не реагировал, поэтому он сам прошел на участок ФИО6 и залил костер. Выбежал ФИО1 У дороги в этот момент стояла его сестра – ответчик ФИО4 ФИО6 бежал прямо на нее. Она, закрываясь от ФИО6, вытянула руки. Наткнувшись на нее, ФИО6 упал. Потом встал, снова начал наскакивать на сестру. С целью успокоить ФИО6, так как он был нетрезвый, он уложил его на землю и придерживал руки, ударов не наносил, просто держал, так как, ФИО6, если его отпустить, начинал размахивать руками, пытался ударить. Размер требований считает завышенным. В настоящее время заработная плата 22 тысячи рублей, трое иждивенцев. Не видел, чтобы сестра наносила какие-либо удары ФИО6.

В судебном заседании ответчик Стрелкова (до брака – ФИО5) Ю.С. суду пояснила, что исковые требования не признает, заключением экспертизы не установлено, что ответчики наносили побои. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что нанесла только один удар ногой ФИО10, родственнице ФИО1, а самого ФИО8 удерживал брат, так как истец, находясь в алкогольном опьянении, размахивал руками, налетал на нее. ФИО6 сам ударился, наверное, когда падал. Размер требований по компенсации морального вреда считает завышенным. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком. Ребенку 1,2 года.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что является страшим по улице дачного участка СНТ «Каменное», знает ФИО6 более 15 лет, Б-ных не знает. 14.09.2014 примерно в четвертом-пятом часу разговаривал с соседом по участку, в это время подошел другой сосед и сообщил, что на другом участке ругаются. Когда пришли, ФИО16 снимал с ФИО6 ФИО5, при этом не может пояснить сопротивлялся ли ФИО5, поскольку свидетель находился в 10-15 метрах. Ругани уже не было. На ФИО6 была кровь на переносице и руке. Также там была супруга ФИО6, сестра у Галины, у ФИО5 сестра. Сам факт, когда избивали не видел. До этого инцидента видел ФИО6 примерно за полтора часа, повреждений не было. Не может пояснить в алкогольном ли состоянии находился ФИО6, но видел его впервые в таком состоянии, трясло. ФИО6 сообщил, что его избили.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что истец является мужем сестры, отношения хорошие, до 14.09.2014г. Б-ных не знала, сейчас к ним неприязненные отношения. 14.09.2014г. уехала в СНТ «Каменное-1» к своей сестре и ее мужу, помочь по пересадке. Сестра с ФИО6 в дом ушли, с соседнего участка ФИО5 начал кричать, чтобы потушили огонь. Вместе с ФИО6 пошли посмотреть, увидели, что ФИО5 с ведрами заливает бочку водой, через дорогу стоит его сестра. Когда ФИО6 пошел в сторону бочки, ФИО5 препятствовала проходу, перебежала дорогу, нанесла ему удар, отчего он упал. ФИО5 подбежал и прыгнул сверху в районе живота, начал избивать. Буторина начала руками махать, более двух ударов по лицу, пинала ногами, в грудь кулаками, примерно 7 раз. У ФИО6 было лицо разбито, в крови, рассечена переносица, губы, на лице кровоподтеки были, сзади рассечение затылка, на руке повреждение, после опухла рука, колено. Недели две хромал. ФИО6 не мог водить машину, не мог помочь по хозяйству, нога была травмирована, лангетку обмотали. По мимике ФИО6 было видно, что все болезненно у него, хромал. ФИО6 пьяный не был, в два часа дня выпил водки немного, так как устали, копали ямы для кустарников. До конфликта у него телесных повреждений не было.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что истец является супругом, до конфликта ответчиков не знала, но видела Буторина на соседнем участке, не общались. 14.09.2014г. она, супруг и ее сестра ФИО10 находились в СНТ «Каменное-1» на своем участке на 4 улице. Около 17 час. пришла сестра, сказала, что человек просит залить костер, что он им мешает. Пошли посмотреть, у изгороди стояла молодая девушка, впоследствии узнала, что это ФИО4. На их участке Виталий с двумя ведрами стоял, заливал бочку. Молодая девушка начала бросать в их сторону бранные слова, перебежала дорогу и встала перед мужем, толкнула его два раза и он упал. После Виталий прыгнул на истца, не давал вставать, начал бить по лицу, по груди, все лицо было в крови. Буторина начала пинать истца. На крики прибежали соседи и начали разнимать. ФИО6 не наносил защитные удары. ФИО4 пинала в ногу, в бедро, была гематома, в руку - накладывали лангетку. Муж не мог ходить на работу. Было разбитое лицо, опухшая губа, правая рука в лангетке. В быту не мог помогать, до конфликта помогал. Сильно переживал, перестали на огород ездить, поскольку соседи обсуждали. В день конфликта супруг выпил рюмочку водки, алкоголь переносит нормально, признаков опьянения не было. Супруг не конфликтный человек, добродушный.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что ФИО6 является соседом по огороду, их дом наискосок, ФИО5 является зятем соседки ФИО13, ФИО4 видела пару раз, неприязненных отношений нет. 14.09.2014г. Г-вы зажгли костер, ветер дул в сторону Б-ных, Виталий попросил затушить костер, после сам пошел заливать водой. Анатолий стал предъявлять претензии Виталию почему тот зашел на его участок. После услышала крик, выскочила на дорогу, там стояла Юля и ФИО10, сцепившись, Анатолий с Виталием так же сцепились. Драку саму не видела.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что является супругой ФИО2, ФИО3- его сестра, ФИО1- сосед ее матери ФИО13, неприязненных отношений не имеется. 14.09.2014г. сидели на веранде с мамой, супругом и его сестрой, почувствовали сильный запах гари, ей стало нехорошо. Она зашла в дом на второй этаж и увидела в окно, что Виталик бросает ведро, двигается в сторону дороги, где стоит Юля, на которую надвигается ФИО6, она вытягивает руки, защищаясь. ФИО1 был в алкогольном опьянении. После увидела, как ФИО6 упал, поднялся, дергался, Виталик его держал. Выбежала ФИО10 с садовой лопаткой в руках, замахнулась ею, направив, в голову Юле. Виталик сел на ФИО6 и удерживал его, после ФИО6 удерживал Виталика. Ударов не видела. После Виталий сам поднялся. Повреждений на ФИО6 не видела.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что ФИО2 является зятем, ФИО4 – его сестра, ФИО1 – сосед по огороду. 14.09.2014г. собирали урожай на огороде, на участке Г-вых горел костер весь день. Виталий сделал замечание, они не отреагировали. Из дома увидела, что позади Виталия и Юли стоит ФИО6, о чем-то говорят, подбегает ФИО10 с совком и ударяет Юлю и назад уходит. Виталий и ФИО6 сцепились, Юля с ФИО10 стояли около забора в неестественной позе, Юля держала за шею, ФИО10 держала за кофту и волосы. Не видела, в какой момент ФИО6 с Виталием оказались на земле. Подошла, попросила Виталика отпустить ФИО6, который был пьян. Когда повернулась, ФИО6 уже лежал на Виталике. ФИО10 кричала, пинала Виталика, чтобы он слез с ФИО6. Подошел сосед, разнял. Не видела, наносил ли удары ФИО15, повреждений на ФИО6 не видела, после перебинтованную руку не видела.

Ранее допрошенный свидетель ФИО16 суду пояснил, что ФИО1 – сосед по огороду, с Б-ными не знаком, неприязненных отношений нет. Примерно в 14.09.2014 вечером около 17.00 час. в саду «Каменное-1» на 4ой улице, услышал, как на повышенных тонах разговаривают в направлении участка ФИО1, увидел много собравшихся, посредине дороги стоял ФИО1 и в его сторону был взмах ноги, как пинок, но его не задели. Пока подбегал, увидел, что ФИО6 упал и следом за ним, на него упал ФИО2, он начал их разнимать. Взял за руки Виталия, чтобы не было никаких действий в сторону ФИО6. Анатолий лежал на спине и у него была разбита переносица, текла кровь, также около века. Ударов не видел, обзор был закрыт, пока бежал. Почему упали, не видел. Ударов от Юлии не видел. Запах алкоголя у ФИО6 не почувствовал.

Старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Васильченко С.С. в судебном заседании дала заключение, согласно которому считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части требований о компенсации морального вреда, однако размер считает завышенным.

Суд, выслушав объяснения сторон, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-18/16 в отношении ФИО10 по ч.1 ст.116 УК РФ, установил следующее.

По заявлению ФИО1 в порядке частного обвинения к ФИО4 и ФИО2 за совершение ими 14 сентября 2014 года на территории СНТ «Каменное-1» по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики с 06 ноября 2014 года возбуждалось уголовное дело и проводилось судебное следствие.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 22 июля 2015 года производство по уголовному делу в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ и в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, прекращено за применением к ним акта амнистии.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района УР прекращено уголовное дело по заявлению частного обинителя ФИО5ой Ю..С. в отношении ФИО10 по ч.1 ст.116 УК РФ, по ч.2 ст. 20 УПК в связи с применением с потерпевшим.

ФИО1 обращаться за медицинской помощью, физиолечением, с 15 по 22 сентября 2014 года находился на лечении, согласно представленной процедурной карточке и листку нетрудоспособности БУЗ УР ГКБ№1.Согласно справке ГБ №3 №1342 ФИО1 находился на приеме врача 15.09.2014г. по поводу ушиба правой кисти Проведен осмотр, наложен гипс на 10 дней, рекомендовано лечение по месту жительства.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизой №19 от 20.05.2019г. БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» установлено, что из представленных материалов известно, что у ФИО1 15.09.2014 г. выявлены повреждения характера: ссадины теменной области, кровоподтеков и ссадины на лице, кровоизлияния и ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы, кровоподтеков на правой кисти, кровоподтека в проекции правого коленного сустава. Давность образования указанных повреждений, при использовании общепринятой временной динамики изменения цвета кровоподтеков и кровоизлияний, стадии заживления ссадин, находится в пределах трех суток от момента судебно-медицинского осмотра ФИО1 15.09.2014 г. в 10:30. В представленных материалах отсутствуют сведения об обращении ФИО1 15.09.2014 г. в ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России.

Все вышеуказанные повреждения образовались в короткий промежуток времени, от воздействия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились. Исходя из количества и локализации повреждений, можно судить о том, что в целом, они образовались не менее чем от пяти воздействий в соответствующие области: теменная область по средней линии, область переносицы, область нижней губы, правая кисть, правый коленный сустав.

Указанные ФИО1 в заявлении в порядке частного обвинения от 13.11.2014 г., протоколе судебного заседания от 22.07.2015 г., исковом заявлении от 01.06.2017г. обстоятельства в части характера, количества, локализации и давности нанесенных ему травмирующих воздействий, не противоречат экспертным данным относительно механизма образования выявленных у него повреждений. Следовательно, не исключена возможность образования вышеуказанных повреждений у ФИО1 при указанных им обстоятельствах. При этом, повреждений в затылочной области, в области груди, в области паха не выявлено.

Все указанные повреждения, в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.), не причинили вреда здоровью».

Согласно свидетельству о заключении брака I-НИ №750217, ФИО4 заключила брак со ФИО17, в связи с чем, изменила фамилию на «ФИО7».

Истцом заявлены требования в окончательном варианте о солидарном взыскании с ответчиков расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 22 июля 2015 года производство по уголовному делу в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ и в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, прекращено за применением к ним акта амнистии.

Из текста постановления следует, что подсудимые ФИО2, ФИО4 обвиняются частным обвинителем ФИО1 в совершении 14.09.2014 года на территории СНТ «Каменное-1» (УР, Завьяловский район, д.Каменное) преступления, предусмотренного часть 1 статьи 116 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в заявлении.

В заявлении частного обвинителя ФИО1 от 13.11.2014, имеющемся в материалах уголовного дела №1-18/16 обстоятельства совершения преступления против него ФИО2 и ФИО4 изложены аналогично обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Согласно ст.133 УПК РФ, прекращение уголовного дела по основанию п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не устраняет преступность деяния и не создает право на реабилитацию, допускается только с согласия подсудимого.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками были совершены противоправные действия в отношении истца, которые образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, при указанных истцом в заявлении обстоятельствах, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от 22.06.2015.

При таких обстоятельствах, возражения ответчиков о том, что они не наносили ударов истцу и не совершали в отношении него преступления, а также показания свидетелей, опровергающих данные обстоятельства, суд не принимает, поскольку факт совершения преступления при обстоятельствах, указанных истцом установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Как следует из материалов уголовного дела №1-18/16, ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда не заявлялся.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу в силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указывалось выше, в результате признанных судом противоправными действий ответчиков истцу причинены телесные повреждения, отмеченные в заключение экспертизы.

Общеизвестно и не нуждается в доказывании, что травмы и иные телесные повреждения вызывают боль, физические и нравственные страдания потерпевшего.

Компенсация морального вреда за счет причинителя взыскивается в пользу потерпевшего в денежной форме и должна отвечать степени перенесенных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и тяжесть причиненных истцу нравственных и физических страданий. По мнению суда, перенесенная стрессовая ситуация, причинение физической боли, нанесение побоев в присутствии посторонних людей и членов семьи истца причинили истцу значительные нравственные переживания. Суд также принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, пенсионный возраст истца. Факт нахождения истца на амбулаторном лечении по поводу полученных телесных повреждений подтвержден документально, с учетом чего, истец в период прохождения лечения был вынужден изменить привычный образ жизни, испытывал неудобства и переживания в связи с этим, поскольку не мог в полном объеме трудиться и вести привычный образ жизни.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких последствий здоровью истца, иных тяжких последствий от деяния ответчиков не наступило. Как отражено в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизой №19 от 20.05.2019г. БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» все указанные повреждения, в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.), не причинили вреда здоровью.

Обстоятельств, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, являющихся основанием для снижения размера компенсации, суд не установил. Ссылку стороны ответчиков на нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, противоправное поведение истца, суд не принимает. Свидетельскими показаниями данные обстоятельства не доказываются, а документальных доказательств суду не представлено. Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчиков о тяжелом материальном положении, поскольку никаких документальных доказательств этого ответчики не представили.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 60000 рублей явно завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым с учетом требований разумности и соразмерности снизить размер компенсации морального вреда до 25000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО1 также заявлено требование о возмещении ему материального ущерба (расходы на лечение, приобретение лекарств) в размере 1218 рублей 40 коп. В подтверждение размера расходов истец представляет кассовые чеки на приобретение 19.09.2014г. Аркоксиа на сумму 497,60 руб, 520 рублей, ФИО6 мази на сумму 51,80 руб., нимулид 1% на сумму 149 рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные препарата назначены ему врачом для лечения причиненных ответчиками телесных повреждений, материалы дела не содержит. Из представленных в суд документов достоверно установить данное обстоятельство не представляется возможным. С учетом изложенного, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судебное решение в целом состоялось в пользу истца, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 300 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.

Судья: Н.В. Дергачева