Решение № 2-304/2024 2-304/2024~М-233/2024 М-233/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-304/2024

УИД 10RS0007-01-2024-000325-86

№2-304/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года пгт Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Васильевой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов, компенсации морального вреда, установлении доплаты за ученую степень,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточенным и увеличенным в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» (далее Лоухская больница) об отмене приказов об объявлении выговоров Номер лс от ХХ.ХХ.ХХ, Номер лс от ХХ.ХХ.ХХ, Номер лс от ХХ.ХХ.ХХ, Номер лс от ХХ.ХХ.ХХ; восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме хх ххх рублей, компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, обязании установить доплату в размере 10% к окладу за степень кандидата медицинских наук.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с ХХ.ХХ.ХХ принята в Лоухскую больницу на должность ... на 0,5 ставки и на 1 ставку в стационар. Приказом главного врача Лоухской больницы Номер от ХХ.ХХ.ХХ незаконно уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. К дисциплинарной ответственности привлечена работодателем дважды за один и то же проступок.

В письменных возражениях, представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Указал, что ХХ.ХХ.ХХ поступила жалоба Б. в связи с отказом лечащего врача-акушера-гинеколога ФИО1 в подготовке документов для установления инвалидности Н. с онкологическим заболеванием на комиссию МСЭ и направления их в Бюро МСЭ. По итогам проверки жалоба Б. учреждением признана обоснованной, а действия ФИО1 как грубое не исполнение возложенных должностных обязанностей и трудового договора. Приказом ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» Номер на истца наложено дисциплинарное наказание в виде выговора. ХХ.ХХ.ХХ к ответчику поступили жалобы Г. и Б. в связи с отказом врача-акушера-гинеколога ФИО1 в приеме, обследовании и постановке на учет по беременности пациентки Г. В ходе проведения служебной проверки акушерка С. подтвердила обращение Г. для постановки на учет. При этом Г. обратилась без номерка по записи на прием. Жалоба была признана обоснованной, и приказом Номер от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что истец могла принять Г. и исполнить свои функциональные обязанности врача, оснований для отказа в приеме не было. ХХ.ХХ.ХХ к ответчику поступила докладная от председателя МСЭ Лоухской больницы Б.С. о не направлении документов на пациентку Н. на комиссию МСЭ и направлении в Бюро МСЭ. ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 разместила в программе «Промед» направление на МСЭ Н. от ХХ.ХХ.ХХ. Данное размещение ответчик посчитал исполнением приказа от ХХ.ХХ.ХХ и решением проблемы с пациенткой Н. Однако документы, направленные ФИО1, были составлены неудовлетворительно и не могли быть направлены на МСЭ. Таким образом, докладная была признана обоснованной, а приказом Номер от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора с увольнением. В конечном итоге документы на Н. были составлены Ж. и М. Ответчик считает прекращение трудового договора с истцом законным и произведенным без нарушений трудового законодательства. С 18 по 19 апреля 2024 года специалистами ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр «Гуткина К.А.» в Лоухской больнице проведена проверка качества оказания медицинской услуги по профилю «акушерство и гинекология», в том числе и ... ФИО1 Проверкой установлены грубые нарушения оказания медицинской помощи истцом. Созданная комиссия Лоухской больницы рассмотрела материалы проверки и объяснения ФИО1 и приказом Номер лс от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей наложила дисциплинарное взыскание в виде выговора. При начислении и оплате доплаты за научную степень в размере 10%, произошла техническая ошибка, в сентябре 2024 года истцу будет произведен перерасчет.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что ХХ.ХХ.ХХ она, после обращения представителя пациентки Н. П., приступила к оформлению документов на МСЭ, которые были подготовлены и переданы заведующей поликлиникой Б.С. Однако по неясным техническим причинам данные документы она не могла направить на МСЭ. Б. является работником Лоухской ЦРБ, написала жалобу по просьбе главного врача. Б. не могла обращаться с жалобой, так как не является представителем Н. ХХ.ХХ.ХХ к ней в кабинет поликлиники пгт ... зашла Г., которая намеривалась встать на учет по беременности. Г. обратилась без записи на прием (номерка) и документов, в конце рабочего дня. Она посоветовала Г. обратиться на прием на следующий день, предоставив необходимые документы для постановки на учет. Не оспаривает, что часть нарушений установленных в ходе проверки перинатальным центром республиканской больницы, были допущены ею в работе.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил суду, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора об отмене приказов Лоухской больницы. Решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовых обязанностей вынесены на основании проведенных проверок, с учетом тяжести нарушения. хх и ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 были подготовлены документы на МСЭ больной Н., их руководство больницы посчитало исполненными. После поступления докладной Б.С. главному врачу больницы стало известно, что документы на Н. не подготовлены, что стало основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» заключен трудовой договор Номер, согласно которому ФИО1 принята на работу по должности ... на 1 ставку в акушерско-гинекологическое отделение пгт ... (далее Договор).

Подпунктом 4.1 Договора работнику производится выплаты компенсационного характера - ученая степень 10%.

Приказом и.о. главного врача МБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» Номерлс от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 принята на работу на должность ... на 1 ставку в акушерско-гинекологическое отделение пгт .... Заключен трудовой договор Номер от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» заключен трудовой договор Номер, согласно которому ФИО1 принята на работу по должности ... на 1 ставку в кабинет гинеколога поликлиники пгт ....

Приказом Главного врача ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» Я. Номерлс от ХХ.ХХ.ХХ ... в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на нее пп 1.8, 1.9, 1.10 должностной инструкции ... от ХХ.ХХ.ХХ и п.2.2.1 трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ Номер, выразившихся в отказе подготовки необходимых документов для представления больной Н. на комиссию МСЭ, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (п.1). ... ФИО1 в срок до ХХ.ХХ.ХХ поручено подготовить необходимые документы для представления больной Н. на комиссию МСЭ и направить их в Бюро МСЭ (п.3). ... ФИО1 после выполнения п.3 настоящего приказа, предоставить информацию о его исполнении главному врачу ГБУЗ «Лоухская ЦРБ» Я., в течение рабочего дня (п.4). Контроль за исполнением приказа оставила за собой (п.5).

Приказом Главного врача ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» Я. Номер лс от ХХ.ХХ.ХХ ... ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на нее пп 1.8, 1.9 должностной инструкции врача-акушера-гинеколога женской консультации от ХХ.ХХ.ХХ и п.2.2.1 трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ Номер, выразившихся в отказе в постановке на учет на ранних сроках беременности Т., наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (п.1).

Приказом и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Лоухская Центральная районная больница» Номер лс от ХХ.ХХ.ХХ с ... (внутреннее совместительство 0,5 ставки) ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказ от ХХ.ХХ.ХХ Номер лс, приказ от ХХ.ХХ.ХХ Номер лс; докладная Б.С. от ХХ.ХХ.ХХ; акт от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно докладной Б.С. от ХХ.ХХ.ХХ, до сведения главного врача Лоухской ЦРБ доведено, что документы на МСЭ пациентки Н. не оформлены. ХХ.ХХ.ХХ врачом-гинекологом ФИО1 крайне неудовлетворительно оформлен посыльный лист в «Промед» на ВК, минуя заведующую поликлиникой.

Распоряжением Главного врача Лоухской ЦРБ Я. от ХХ.ХХ.ХХ ... ФИО1 по факту, изложенному в докладной Б.С., предложено дать объяснительную.

Из акта комиссии Лоухской ЦРБ от ХХ.ХХ.ХХ следует, что до настоящего времени письменное объяснение ... ФИО1 не предоставлено.

Согласно объяснительной ФИО1 юристу ФИО2 от 22 мая 2024 года, объяснение по Н. не предоставлено, так как не работал интернет.

Свидетель Р. пояснил суду, что работает в Лоухской ЦРБ инженером по защите информации. В феврале 2024 года к нему обращалась за помощью в оформлении документов на МСЭ пациентке ... врач ФИО1 Врачом были оформлены документы в бумажном формате сохранены в электронном виде, то есть в ненадлежащем виде для направления на МСЭ. Ему известно, что ФИО1 обращалась с данной проблемой к заведующей поликлиникой пгт ФИО3 Оформление документов на МСЭ в электронном виде не представляет особой сложности.

Свидетель Я. пояснила суду, что работает главным врачом Лоухской больницы. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В марте-апреле 2024 года к ней обращалась дочь ... Б. с жалобой, что её маме не оформлена инвалидность. Изначально врач ФИО1 отказывалась оформлять инвалидность Н., так как считала, что оформлением должен заниматься терапевт или хирург. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ за отказ в оформлении документов по Н. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом на истца была возложена обязанность оформить документы до ХХ.ХХ.ХХ. Она думала, что врач выполнила свою работу. ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за отказ в приеме беременной пациентки .... Считает, что в данной ситуации истец должна была принять ..., врач не имел права отказать в приеме. По результатам проверки перинатальным центром Лоухской больницы ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязанностей обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Свидетель Б.С. пояснила суду, что работает в Лоухской больнице в должности заведующей поликлиникой пгт Чупа. ХХ.ХХ.ХХ она получила «посыльный лист» от врача ФИО4 на пациентку Н., который был составлен неправильно, она отправила его на доработку врачу. В 20-х числа марта от ФИО1 поступил повторно «посыльный лист» на Н., напрямую врачебной комиссии, исправить недочеты она не могла. В это время программист был в отпуске. Поскольку ситуация с Н. не менялась, написала докладную главному врачу. Она не сообщала о данной ситуации главному врачу Я., и не знала, что приказом главного врача на ФИО1 была возложена обязанность сообщить о результатах подготовки документов по Н.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает их установленными.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью первой и второй статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункта 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка привлечения лица к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Суд считает, что ответчиком доказательств, в нарушение положений статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих вину истца в совершении дисциплинарного проступка, учет тяжести совершенного работником проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюдения им порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственны, не представлены.

Спорный приказ Номер лс от ХХ.ХХ.ХХ не содержит сведений о проступке истца (времени, обстоятельств его совершения), ссылки на нарушения им пунктов должностной инструкции, приказов, учете тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Отсутствие в спорном приказе конкретного дисциплинарного проступка, явившегося основанием для применения в отношении истца меры ответственности, как увольнение с работы, не указание самого проступка и срока, за который он был допущен, лишали ответчика оснований для установления неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей.

Ссылка в приказе на докладную Б.С. от ХХ.ХХ.ХХ, акт от ХХ.ХХ.ХХ, не раскрывают оснований, послуживших причиной наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, суд обращает внимание, что приказом от ХХ.ХХ.ХХ Номер лс ... ФИО1 был установлен срок для подготовки документов больной Н. до ХХ.ХХ.ХХ, с предоставлением информации главному врачу ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» Я., а последняя контроль за исполнением приказа оставила за собой.

Непосредственному руководителю ФИО1 заведующей поликлиникой ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» Б.С. о том, что истец не подготовила надлежащие документы на Н. стало известно ХХ.ХХ.ХХ.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчику стало известно о допущенных истцом нарушениях трудовых обязанностей с х по ХХ.ХХ.ХХ.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принят ХХ.ХХ.ХХ, то есть, спустя 2,5 месяца, после обнаружения проступка.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, ФИО1 привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности по истечении месячного срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушение работодателем срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным наложения работодателем дисциплинарного взыскания на истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о наличии оснований для признания незаконным и отмене приказа Номер лс от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признавая увольнение ФИО1 незаконным, суд восстанавливает её в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» в должности ... (внутренние совместительства на 0,5 ставки) с ХХ.ХХ.ХХ.

Требования истца об отмене приказов Номер ЛС от ХХ.ХХ.ХХ, Номер от ХХ.ХХ.ХХ, Номер ЛС от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Факты нарушения ФИО1 должностных обязанностей подтверждаются жалобами Г., Б., объяснениями ФИО1, Б., справкой по результатам выезда специалистов (кураторов) ГБУЗ «Республиканский перинатальный центр им. Гуткина К.А.» 18-29 апреля 2024 года, протоколом комиссии ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ, объяснениями ФИО1

На основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика (работодателя) имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Кроме того, в отношении приказов от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась за защитой трудовых прав, в нарушение установленного частью 1 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, спустя 3 месяца.

Обстоятельства, объективно препятствующие истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного истцом срока, судом не установлено.

Пропуск срока, предусмотренного положениями статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с часть 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом приведенных норм права, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумму 77 971,21 руб. (257 467,03 руб. (заработная плата за период с июня 2023 года по май 2024 года) : 254,26 дней (фактически отработанное время) =1012,61 руб. (среднедневной заработок) х 77 дней (рабочие дни вынужденного прогула)).

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается при увольнении, следовательно, восстановление ФИО1 на работе устраняет основание для получения данной компенсации, соответственно выплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 25 237,84 руб. (34,34 дня) подлежит зачету в счет взыскания среднего заработка, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 52 733,37 руб. (77 971,21 руб. – 25 237,84 руб.)

В соответствии с трудовым договором Номер от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 установлена доплата за научную степень в размере 10% (пункт 4.1), уклонение ответчика от выплаты компенсационного характера является незаконным, нарушающим обязательства Лоухской больницы перед работником согласно трудового договор и нормы трудового законодательства, что является основанием для удовлетворения требований истца в данной части.

Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, что является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая факт нарушения работодателем трудовых прав истца, степень допущенного нарушения трудовых прав, его материальное и семейное положение, характер и степень нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, финансовое и материальное положение последнего, суд находит заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 49 999 руб. чрезмерными, и с учетом принципов разумности и справедливости приходит к мнению о необходимости взыскания в пользу истца компенсации данного вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 98,103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с Лоухской больницы в доход Лоухского муниципального района государственную пошлину в сумме 2382 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,114,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказов, компенсации морального вреда, установлении доплаты за ученую степень, удовлетворить частично.

Отменить приказ и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Лоухская Центральная районная больница» (ИНН <***>) Номер лс от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении (расторжении) трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ с ФИО1 (паспорт Номер) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанность, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 (паспорт Номер) на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Карелия «Лоухская Центральная районная больница» (ИНН <***>) в должности ... (внутренние совместительства на 0,5 ставки) с ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Лоухская Центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт Номер) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 77 971 (семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 21 копейка и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Лоухская Центральная районная больница» (ИНН <***>) производить ФИО1 (паспорт Номер) доплату за научную степень в размере 10% согласно пункта 4.1 трудового договора Номер от ХХ.ХХ.ХХ.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Лоухская Центральная районная больница» оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Лоухская Центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственная пошлина в размере 2339 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 13 сентября 2024 года.