Решение № 12-16/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-16/2017

№ 12-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кораблино Рязанской области 08 июня 2017 года

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Скоромникова Л.А.

при секретаре Морозовой Н.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

его защитника – адвоката Шатилова А.А., адвокатского кабинета Шатилов А.А. Адвокатской палаты Рязанской области, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. снятого с регистрационного учета по адресу: <адрес>,

<адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, в настоящее врем, со слов, проживающего по адресу: <адрес>,

- на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

проверив представленные материалы,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В установленный для обжалования срок ФИО1 обратился в Кораблинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома вместе со своей женой на принадлежащем ей автомобиле, а поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то за рулем автомобиля находилась его жена. Жена не справилась с управлением и съехала в кювет, затем она заглушила автомобиль и пошла к своим родственникам за помощью, а он остался в машине один. Сотрудники ДПС не зафиксировали факт управления им транспортным средством.

Также ФИО1 указал, что мировым судьей неосновательно рассмотрено дело без его участия. Каких-либо повесток или уведомлений о времени и месте рассмотрения дела он не получал, поскольку в постановлении указан неверный адрес его фактического места жительства, что лишило его возможности осуществить свою защиту в суде.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его защитника адвоката ФИО3, поддержавших доводы жалобы, свидетеля ФИО4, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии с п. 8 ч. 1ст. 30. 6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установил мировой судья, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, результат теста дыхания составил № мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, освидетельствование он прошел в присутствии двух понятых и с результатами был согласен; результатами теста дыхания на бумажном носителе, с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, заверенными подписями должностного лица, понятых и самого привлекаемого; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что прибор Алкотектор «Юпитер» №, использованный при тесте дыхания ФИО1 пригоден для применения до ДД.ММ.ГГГГ..

Кроме того, изначально несогласия с протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сам ФИО1 не высказал.

Анализ и оценка данным доказательствам дана в постановлении мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден представленными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не зафиксировали факт управления им транспортным средством, поскольку подъехали после ДТП, когда его жена ушла за помощью, а автомобиль стоял заглушенным на обочине, являются надуманными, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а также показаниями допрошенного в судебном заседании, при рассмотрении жалобы ФИО1, в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД «Кораблинский» ФИО5, который показал, что когда он и его напарник инспектор ДПС ФИО7, на патрульном автомобиле ДПС, подъехали к автомобилю <данные изъяты>, госномер №, стоящему на обочине на <адрес>,, с работающим двигателем, то увидели, что за рулем данного транспортного средства находился, как впоследствии было установлено, ФИО1. В автомобиле ФИО1 находился один, Увидев их, ФИО1, резко на скорости, начал движение на автомобиле <данные изъяты>. Он, ФИО5, и его напарник, на патрульном автомобиле, проследовали за ним. При этом автомобиль под управлением ФИО1 постоянно находился в поле их зрения. На <адрес> ФИО1 не справился с управлением и автомобиль <данные изъяты> завяз в сугробе. Он, ФИО5, подошел к указанному автомобилю и в ходе общения с водителем ФИО1 было выявлено, что тот находится с явными признаками алкогольного опьянения. В результате ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое тот прошел в присутствии двух понятых, и состояние опьянения водителя ФИО1 было установлено.

Свидетель ФИО5 предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения в ходе рассмотрения его жалобы, суд расценивает, как стремление избежать административной ответственности за содеянное.

Ссылка ФИО1 на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку мировым судьей даже в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. неверно указан адрес его места жительства в <адрес>, что лишило его возможности осуществлять свою защиту в суде, является несостоятельной.

Судебные извещения направлялись мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, который был записан со слов ФИО1, а также по его месту регистрации: <адрес>. Кроме того, ФИО1 извещался о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы.

Как следует из материалов дела, при передаче ДД.ММ.ГГГГ. помощником мирового судьи телефонограммы ФИО1 о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ., в 15 час. 00 мин., в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, последним в свою очередь было также заявлено, что в судебное заседание в назначенное время он явится не может, в связи с тем, что проживает и работает в <адрес>, проси рассмотреть дело в его отсутствие, с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает, просил направить копию постановления по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство не отрицалось, не оспаривалось и было признано заявителем ФИО1 при рассмотрении судом его жалобы на постановление мирового судьи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. защиту ФИО1 осуществлял адвокат ФИО3, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании соглашения. Мировым судьей, по ходатайству защитника, было предоставлено время для ознакомления с материалами дела и рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. на 11 час. 30 мин., о чем надлежащим образом был уведомлен адвокат ФИО3.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., при рассмотрении дела мировым судьей, защитник привлекаемого лица – адвокат ФИО3 заявил, что его подзащитный вину признает и раскаивается, что следует признать обстоятельствами смягчающими ответственность.

Таким образом, в деле имеются достаточные данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и о реализации им права на защиту при рассмотрении мировым судьей в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, мировым судьей допущено не было.

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 содержат, по сути, субъективную переоценку обстоятельств дела, полно и объективно установленных мировым судьей, и соответственно не могут быть приняты судом во внимание.

При рассмотрении жалобы неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, соответствует материалам дела.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной. Назначенное мировым судьей наказание соответствует характеру правонарушения,

личности виновного иным обстоятельствам, предусмотренным ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отвечает принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьёй обстоятельств, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдны, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, а, следовательно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья –