Решение № 2-8042/2017 2-8042/2017~М-7835/2017 М-7835/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-8042/2017

Дело № 2-8042/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Торгптица» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований указав, что ответчик работала в организации в должности продавца-кассира с 04.08.2016 на основании трудового договора. У ФИО2 была полная материальная ответственность. В период ее работы была обнаружена недостача товара на сумму 40 204 рубля 62 копейки, при предыдущей инвентаризации также была выявлена недостача товара в размере 269 рублей 15 копеек. Продавец не отрицала факт недостачи товара, в связи с чем с ней было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 20 102 рубля 31 копейка. ФИО2 возместила только сумму в размере 9 500 рублей, остальная сумма задолженности так и не была погашена. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 602 рубля 31 копейку, пени за период с 16.10.2016 по 02.05.2017 в размере 10 602 рубля 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была принята на работу в ООО «ТД «Торгптица» на должность продавца-кассира на основании приказа от 04.08.2016 №, а также трудового договора от 03.08.2016 №.

Пунктом 7.1 и 7.2 трудового договора было предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ущерб, нанесенный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством России.

03.08.2016 с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик, как продавец-кассир, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных ей предприятием материальных ценностей.

В случае выявления недостач товара коллектив магазина должен предоставить объяснительную с указанием причин выявления отклонений. Недостачи товара удерживаются с материально-ответственных лиц при выплате заработной платы пропорционально отработанному времени с момента последней внутренней или выездной инвентаризации. Выявленные при инвентаризации недостачи являются доказательством отсутствия должного учета, халатного отношения продавцов-кассиров к исполнению своих должностных обязанностей, то есть являются дисциплинарным нарушением (пункт 4.5, 4.6, 4.7 Должностной инструкции продавца-кассира).

Пунктом 8.2 Должностной инструкции установлено, что продавец-кассир является материально-ответственным лицом, при приеме на работу подписывает договор о полной материальной ответственности. Продавец-кассир несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества, товаров, денежных средств и других материальных ценностей.

На основании приказа работодателя от 04.09.2016 была проведена инвентаризация товара в торговой точке, где работала ответчик, по итогам которой была выявлена недостача товара на общую сумму 40 204 рубля 62 копейки.

Ранее актом о результатах проверки материальных ценностей от 17.08.2016 также была выявлена недостача товара на сумму 269 рублей 15 копеек.

В своей объяснительной ФИО2 указывает, что недостача произошла, вероятно, из-за неправильных расчетов, проведенных ею при учете товара на торговой точке. Ее напарница, с которой она вместе работала на данной очки, в своей объяснительной показала, что недостача произошла из-за ФИО2

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления).

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на работодателе. Вместе с тем презумпция вины, то есть тогда когда бремя доказывания невиновности лежит на работнике, применима лишь в том случае, если имеет место полная материальная ответственность работника, предусмотренная специально заключенным с ним договором или вытекающая из норм действующего трудового законодательства.

Так в силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность в полном размере может быть возложена на лиц, ответственных за недостачу ценностей, вверенных им на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, что также предусмотрено перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Поскольку ФИО2 являлась материально-ответственным лицом, обязанным отвечать, в том числе, за недостачу товара, следовательно бремя доказывания отсутствия ее вины в причиненном работодателю ущербе, лежит именно на ней.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, напротив, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о наличии со стороны работника виновных действий, которые повлекли за собой неблагоприятные последствия для работодателя, следовательно истец был вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

08.09.2016 между ООО «ТД «Торгптица» и ФИО2 было заключено соглашение, на основании которого работник обязался возместить работодателю причиненный ущерб в размере 20 102 рубля 31 копейка, выплатив его в следующем порядке: 9 500 рублей – в день подписания соглашения, 5 302 рубля 31 копейку в срок до 15.10.2016 включительно, 5 300 рублей в срок до 15.11.2016 включительно.

При этом сумма указанного ущерба работником не оспаривалась (пункт 2 соглашения).

Ответчик выплатила по данному соглашению сумму в размере 9 500 рублей, вместе с тем, остаток задолженности ею до настоящего времени, погашен не был.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что образовавшаяся у ФИО2 задолженность перед ООО «ТД «Торгптица» в размере 10 602 рубля 31 копейка, подлежат взысканию в полном объеме.

Пунктом 4 данного соглашения было предусмотрено, что при нарушении сроков выплаты задолженности, работник обязан уплатить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик до настоящего времени денежную сумму в размере 10 602 рубля 31 копейка не уплатила, то есть ею нарушены установленные соглашением сроки, истец вправе требовать взыскания с последней установленных данным соглашением пеней.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 5 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд обращает внимание на то, что к возникшим между сторонам правоотношениям применимы положения гражданского законодательства, несмотря на то, что задолженность возникла в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, так как трудовым законодательством не регулируется порядок взыскания неустойки, предусмотренной соглашением, заключенным между работником и работодателем, и данная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств по договору, что соотносится с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит суд в праве применить к возникшим правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Учитывая изложенное, а также размер заявленных истцом требований, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 836 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Торгптица» сумму задолженности в размере 10 602 рубля 31 копейку, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 836 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.09.2017