Решение № 2-1062/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1062/2021

Дело № 2-1062/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 04.10.2017 года ФИО3 и ПАО Сбербанк России заключили кредитный договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Лимит кредитования составил 44000 рублей, под 23,9 % годовых. (дата) года ФИО3 умер. По состоянию на 01.10.2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 52602 рубля 43 копейки, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 38958 рублей 51 копейка и просроченных процентов в сумме 13643 рубля 92 копейки. Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по эмиссионному контракту <***> от 04.10.2017 года в размере 52602 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1778 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – черноземный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по адресам, подтвержденным отделом адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчиков получать судебные извещения и приходит к выводу о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 данного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018года, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Судом установлено, что 04.10.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО3 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 44000 рублей, 23,9 % годовых за пользование кредитом. Согласно п. 2 Договора, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты; срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнением им договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 01.10.2020 года составляет 52602 рубля 43 копейки, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 38958 рублей 51 копейка и просроченных процентов в сумме 13643 рубля 92 копейки.

Заемщик ФИО3 умер (дата) года, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 24)

Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО3 являются его дети: ФИО1 и ФИО2, которые приняли наследство, путем подачи нотариусу нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО4 заявлений о принятии наследства 04.12.2018 года. Наследственное имущество состоит из: гаража, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ 21213, легковой универсал, 1995 года выпуска, регистрационный знак №, согласно сообщению нотариуса.

Согласно данным представленным нотариусом, кадастровая стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес> составляет 104130 рублей 93 копейки; кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – 165978 рублей (1/2 доля – 82989 рублей); стоимость автомобиля ВАЗ 21213, легковой универсал, 1995 года выпуска, регистрационный знак № – 50000 рублей.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчикам ФИО1 и ФИО2 наследственного имущества превышает заявленные истцом долговые обязательства наследодателя ФИО3

Доказательств несоответствия кадастровой стоимости недвижимого имущества его рыночной стоимости, по делу ответчиками в суд не предоставлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, поскольку наследниками ФИО5 являются его дети ФИО2 и ФИО1, то и они в солидарном порядке должны нести ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору 0043-Р-9171289880 от 04.10.2017 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3

Определяя размер, подлежащей возмещению суммы задолженности, суд соглашается с представленный истцом расчетом, поскольку оснований сомневаться в его правильности не имеется, и считает взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке денежные средства в сумме 52602 рубля 43 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме 52602 рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1778 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено 26 марта 2021 года

Судья А.М. Корнеева