Решение № 2-25/2020 2-25/2020(2-526/2019;)~М-506/2019 2-526/2019 М-506/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-25/2020

№ 2-25/2020


Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи – временно исполняющего обязанности судьи Александровского районного суда Оренбургской области – судьи Октябрьского районного суда г. Орска Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баджурак О.Н.,

с участием ответчика ФИО1 к., ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 к. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по дату фактического возврата кредита.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с настоящим иском, указывав в его обосновании, что 03.06.2016 года между банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 к. денежные средства в размере 334 628,74 руб. на срок до 03.06.2021 года под 19,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных соглашением о кредитовании. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 26.11.2019 года задолженности составила 637 504,33 руб. руб., из которых: 314 020,29 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 119 823,52 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 135 270,92 руб. – задолженность по пене по основному долгу; 68 389,60 руб. – задолженность по пене по процентам.

АО «Россельхозбанк» просит взыскать с ФИО1 к. указанную задолженность по соглашению о кредитовании №, неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) с 27.11.2019 г. по дату фактического возврата просроченной задолженности в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 575 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 к., ее представителя ФИО2 в судебном заседании просили снизить сумму неустойки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО1 к., ее представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно соглашению о кредитовании № от 03.06.2016 г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» (ДО Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» №) и ответчиком ФИО1 к., последней был выдан кредит в размере 334 628,74 руб. на срок до 03.06.2021 года под 19,9 % годовых.

В нарушение положений соглашения о кредитовании ответчиком не осуществлялась оплата платежей, необходимых для погашения суммы предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, общая сумма задолженности согласно расчету, представленному истцом, по соглашению о кредитовании №, на 26.11.2019 г. составила 637 504,33 руб. руб., из которых: 314 020,29 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 119 823,52 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 135 270,92 руб. – задолженность по пене по основному долгу; 68 389,60 руб. – задолженность по пене по процентам.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверен и признается судом правильным и математически верным. Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, как и самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно ответчик не производил, в связи с чем, требования банка о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) с 27.11.2019 г. по дату фактического возврата просроченной задолженности в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Условиями заключенного между сторонами по делу соглашению о кредитовании № предусмотрено начисление процентов по ставке 0,1 % годовых в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п. 12.1.2 раздела 1 индивидуальных условий).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка неустойки по ставке 0,1 % годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства), начиная с 27.11.2019 г. по дату фактического возврата просроченной задолженности в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика и ее представителя о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12.1.1 раздела 1 индивидуальных условий кредитования оговорено, что в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно), размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20 % годовых.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности - пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При расчете неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, неустойка в период с 04.06.2016 года по 26.11.2019 года за несвоевременную оплату основного долга (314 020,29 руб.) составит 90 165,18 руб., а за несовременную оплату процентов (119 823,52 руб.) – 34 405,42 руб.

Суд, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика, ее представителя об уменьшении неустойки, учел фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнение ответчиком своих обязательств в ходе судебного разбирательства, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга до 91 000,00 руб., за несовременную оплату процентов до 35 000,00 руб.

Суд считает, что размер взыскиваемой судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 559 843,81 руб. руб., из которых: 314 020,29 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 119 823,52 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 91 000 руб. – задолженность по пене по основному долгу; 35 000 руб. – задолженность по пене по процентам.

Разрешая вопрос, связанный с распределением судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 9575,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 к. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Оренбургского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 03.06.2016 г., образовавшуюся по состоянию на 26.11.2019 года: 559 843,81 руб. руб., из которых: 314 020,29 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 119 823,52 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 91 000,00 руб. – задолженность по пене по основному долгу; 35 000,00 руб. – задолженность по пене по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9575,00 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 к. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Оренбургского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» неустойку по ставке 0,1 % годовых, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства), начиная с 27.11.2019 г. по дату фактического возврата просроченной задолженности в полном объеме

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2020 года.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер