Приговор № 1-100/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-100/2019

Уголовное дело № 1-100/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года <адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Цыба Т.В.,

защитника – адвоката Буженко О.В.,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в <адрес> вплоть до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил при себе, во внутреннем кармане находившейся при нем сумки, для личного потребления наркотическое средство, оборот которого запрещен - <данные изъяты> массой 0,43 гр., когда <адрес> был задержан сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по Нахимовскому району за совершение административного правонарушения, после чего, был доставлен в помещение ОМВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице - ФИО2, во внутреннем кармане находившейся при нем сумки было обнаружено и изъято наркотическое средство, оборот которого запрещен - <данные изъяты> массой 0,43 гр., что отнесено к значительному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №3 и они пошли в <адрес>, где им была найдена пачка сигарет, в которой находилась колба с порошком синего цвета, он предположил, что обнаруженное им вещество является наркотическим средством и решил выкурить его через сигарету, обмакнув сигарету в указанный порошок. Оставшийся порошок он положил в сумку. Все происходящее Свидетель №3 не видел, т.к. разговаривал по телефону. Поскольку он распивал спиртное, их остановили сотрудники полиции и доставили в отделение за распитие спиртных напитков, где в присутствии двух понятых у него в сумке нашли и изъяли данное наркотическое средство. В ходе дознания вину не признавал, т.к. испугался ответственности, в настоящее время обстоятельства инкриминируемого преступления не оспаривает, указывая на данный случай, как на единственный факт употребления им наркотического средства.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении вышеописанного преступления, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств по делу, а именно оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями следующих свидетелей:

- Свидетель №1, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут - 01 часа 30 минут он с еще одним мужчиной были приглашены сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> в качестве понятых для проведения личного досмотра ранее неизвестного ему ФИО2 Перед началам досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные или ограниченные в гражданском обороте, на что он ответил, что таких при нем нет. Сотрудник полиции стал досматривать сумку черного цвета с надписью «Nike», которая, как пояснил ФИО2, принадлежит ему и обнаружил конусообразный прозрачный пластиковый предмет длиной 3-4 см., внутри которого находилось сыпучее вещество в виде порошка зеленовато-синего цвета. Вышеуказанный предмет был упакован и опечатан сотрудником полиции, после чего составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались, а ФИО2 подписывать протокол отказался, сказав, что изъятое вещество не его и как оно у него появилось, он не знает. Физического, психологического насилия сотрудники полиции к ФИО2 не применяли (т. № л.д. №);

- Свидетель №2, согласно которым он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. № л.д. №);

- Свидетель №3, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов - 22 часов 30 минут он прогуливался с ФИО2, пили пиво. Примерно в 23 часа 30 минут к ним подошли сотрудники полиции, которые потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность. У него при себе документов не было. Сотрудники полиции попросили предъявить содержимое карманов. У ФИО2 при себе была маленькая мужская сумка прямоугольной формы черного цвета, которую он носил через плечо, досмотру которой он пытался воспрепятствовать, из-за этого с сотрудниками полиции возник конфликт. Он не видел, что произошло, но со слов сотрудников полиции понял, что ФИО2 выкинул через забор какую-то лампу. Сотрудники полиции заподозрили ФИО2 в употреблении наркотических средств. По прибытии в отдел полиции на служебном автомобиле, его оставили в помещении при входе в отдел, а ФИО2 увели внутрь здания. Через некоторое время ФИО2 спустился вниз и спокойно, без возмущений, рассказал, что у него нашли наркотики. Потом ФИО2 повезли на экспертизу, а его после проверки личности отпустили домой. О том, что ФИО2 употребляет наркотические средства и о том, где тот взял наркотики ему неизвестно (т. № л.д. №);

- Свидетель №4, из показаний которого следует, что в период, когда он нес службу в составе патруля <данные изъяты> совместно с Свидетель №9, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле школы №, расположенной по <адрес> ими были замечены двое подозрительных мужчин - Свидетель №3 и ФИО2 Подойдя к которым, они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО2 предъявил паспорт гражданина РФ, стал нервничать, при этом, речь у того была замедленная, зрачки его глаз не реагировали на свет фонарика. При себе у гр. ФИО2 имелась мужская сумка черного цвета с надписью «Найк», висевшая через плечо. Он предложил ФИО2 предъявить содержимое его сумки, в результате чего ФИО2 еще больше занервничал, засунув одну руку в свою сумку, достал из нее какой-то предмет, который бросил через забор. После этого, он потребовал от ФИО2 закрыть сумку и запретил доставать содержимое. Он подошел к тому месту, куда упал выброшенный ФИО2 предмет и при свете фонарика увидел стеклянный предмет в виде лампочки длиной 6-7 см, диаметром 3-4 см. Внутренняя поверхность, которой была слегка закопчена, что является приспособлением для употребления наркотических средств, путем курения. ФИО2 стал самостоятельно, без разрешения отходить в сторону, затем снова засунул свою руку в находившуюся при нем сумку. Он заподозрил, что у ФИО2 в сумке находится наркотическое средство и тот пытается его выбросить, поэтому было принято решение доставить ФИО2 и Свидетель №3 в ОМВД России по <адрес>. Был вызван дополнительный наряд. Во время задержания и в последующем, в сумку ФИО2 никто не залазил, она находилась при ФИО2 спереди, доступа к ней никто не имел, без присмотра не оставалась. По прибытию в ОМВД России по <адрес>, перед началом досмотра сотрудником ОНК Свидетель №6 приглашенным понятым, ФИО2 были разъяснены их права и обязанности. Также Свидетель №6 предложил ФИО2 добровольно выдать имеющиеся при нем вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические и психотропные вещества, на что ФИО2 ответил, что при нем ничего не имеется. В ходе досмотра сумки, во внутреннем отделении, был обнаружен прозрачный полимерный колпачок, в котором находился порошок сине-зеленого цвета. Изъятое вещество было упаковано и опечатано. В протоколе досмотра ФИО2 ставить подпись отказался, давать пояснения он тоже отказался (т. № л.д. №);

-Свидетель №9, согласно которым он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. № л.д. №);

- Свидетель №5, из показаний которого следует, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес>, в должности полицейского ОР ППСП, заступив на ночное дежурство в составе автопатруля, совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут они по указанию дежурной части прибыли в <адрес>, где нужно было оказать помощь пешему патрулю <данные изъяты> Когда они прибыли на место, на тротуаре стояли двое задержанных лиц, в т.ч. ФИО2, при котором находилась небольшая мужская сумка, висевшая через плечо. Свидетель №9 и Свидетель №4 сообщили, что у них имеется подозрение, что при ФИО2 находится наркотическое средство, которое тот пытается выбросить. Они доставили задержанных в отдел полиции. За указанное время ФИО2 ничего не пояснял, никаких действий с сумкой не совершал (т. № л.д. №);

- Свидетель №6, из показаний которого следует, что он состоит в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, по указанию дежурной части ОМВД России по <адрес>, он прибыл на участок местности возле школы №, где находились сотрудники ППСП Свидетель №4 и Свидетель №9, а также задержанные ими ФИО2 и Свидетель №3 Свидетель №4 объяснил, что ФИО2 при проверке личности, выбросил предмет, похожий на лампочку, при себе может хранить наркотические средства, так как тот пытался что-то выбросить из своей сумки, но его действия были пресечены. Он спросил у ФИО2, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в обороте, в том числе наркотические средства, и предложил их выдать, на что ФИО2 промолчал. Когда подъехал служебный автомобиль <данные изъяты> ФИО2 посадили на заднее сиденье автомобиля, чтобы тот был под присмотром. По прибытию в ОМВД России по <адрес>, были приглашены понятые и проведен личный досмотр ФИО2 в ходе которого в маленьком внутреннем отделении сумки, была обнаружена прозрачная полимерная колба, в которой находился порошок сине-зеленого цвета. Данное вещество было изъято и упаковано. В протоколе досмотра ФИО2 ставить подпись отказался, как и от дачи пояснений. Устно ФИО2 сказал, что не знает, что за вещество у него обнаружили, и что оно ему не принадлежит (т. № л.д. №);

- Свидетель №10, из показаний которого следует, что он состоит в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №7 провел обыск по месту фактического проживания подозреваемого ФИО2, по адресу: <адрес> в ходе которого, каких-либо веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено и изъято не было (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10 (т. № л.д. №).

Кроме показаний вышеуказанных лиц, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается собранными на предварительном расследовании и проверенными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе:

- рапортом полицейского ОР ПППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. возле <адрес> были замечены двое, среди которых оказался ФИО2 с признаками опьянения. Последний был доставлен в ОМВД России по <адрес>, в сумке которого в присутствии двух понятых был обнаружен порошок сине-зеленого цвета (т. № л.д. №);

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. у <адрес> ФИО2 находился в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушениие, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (т. № л.д. №);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (т. № л.д. №);

- копией постановления ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. № л.д. №);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период с 01 час. 17 мин. по 01 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ в среднем кармане сумки, находящейся при ФИО2, обнаружен и изъят пластиковый предмет (чехол) прозрачного цвета, внутри которого находилось вещество в виде порошка сине-зеленого цвета (т. № л.д. №);

- справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленное вещество (кристаллическое вещество бирюзового цвета) массой 0,43 гр. является наркотическим средством- <данные изъяты> (т. № л.д. №);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, представленное вещество (кристаллическое вещество бирюзового цвета) массой 0,42 гр. является наркотическим средством, оборот которого запрещен, - <данные изъяты> (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет, содержащий прозрачный полимерный пакет с прозрачной полимерной пробиркой, содержащей кристаллическое вещество бирюзового цвета (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес>, являющегося местом задержания ФИО2, а также местом обнаружения стеклянного предмета в виде лампочки или колбы, выброшенного ФИО2 в присутствии Свидетель №4(т. № л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой последний показал об обстоятельствах обнаружения и изъятия предмета с порошком из сумки, находившейся при ФИО2, при проведения личного досмотра в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>. На что подозреваемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 (т. № л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний показал обстоятельства, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, задержания вблизи <адрес> доставления в ОМВД России по <адрес> и досмотра ФИО2, обнаружения предмета, похожего на прозрачный колпачок с порошком сине-зеленого цвета. На что подозреваемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля Свидетель №4 частично, указав, что при досмотре сумки он сам выкинул пустую пачку из-под сигарет, во время движения в автомобиле по пути в отдел полиции, он чувствовал прикосновение к его сумке, и предполагает, что сотрудник полиции подбросил ему наркотическое средство; он не согласен с тем, что постоянно был под присмотром; изъятое в ходе личного досмотра у него наркотическое средство, ему не принадлежит, он его не приобретал и в свою сумку не помещал. До задержания, он употребил наркотическое средство марихуану (т. № л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №9, в ходе которой последний показал обстоятельства, произошедшие во время несения его службы в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, задержания вблизи <адрес>, доставления в ОМВД России по <адрес> и досмотра ФИО2, обнаружения предмета, похожего на прозрачный колпачок с порошком сине-зеленого цвета. На что подозреваемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля Свидетель №9 частично, указав, что во время доставления его в отдел полиции, он почувствовал как сотрудник полиции, сидящий слева на заднем пассажирском сидении автомобиля, схватил его сумку, а потом отпустил; находясь в отделе полиции, он оставался один, после досмотра говорил Свидетель №9, что найденное вещество ему подкинули. До задержания, он употребил наркотическое средство марихуану (т. № л.д. №);

- протоколом очной ставкой от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №5, в ходе которой последний показал обстоятельства доставления ФИО2 в отдел полиции ОМВД России <адрес> в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в служебном автомобиле ФИО2 находился на заднем сидении, между полицейскими Свидетель №4 и Свидетель №9 На что подозреваемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля Свидетель №5 частично, указав, что наркотическое средство ему подбросили, но это был ни Свидетель №5, ни водитель автомобиля (т. № л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой последний показал обстоятельства задержания и доставления в ОМВД России по <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что наркотическое средство ему не подбрасывал Свидетель №3, на что свидетель Свидетель №3 подтвердил показания ФИО2 (т. № л.д. №).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Так, в суде подсудимый ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления, раскаялся в содеянном, признал, что нашел и хранил наркотическое средство, оборот которого запрещен - <данные изъяты> с целью личного употребления, которое было найдено сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ.

То, что подсудимый осознавал противоправный характер своей деятельности по участию в незаконном обороте наркотических средств, а именно в их незаконном хранении для личного употребления, наряду с другими вышеперечисленными доказательствами подтверждается <данные изъяты>

Оснований считать, что найденное в ходе личного досмотра ФИО2 наркотическое средство было подброшено сотрудником полиции, как указывал ФИО2 в ходе дознания, было опровергнуто подсудимым уже при рассмотрения дела в суде, а также показаниями свидетелей, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании которые в том числе указывали на отсутствие применения в отношении ФИО2 недозволенных методов.

Протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период с 01 час. 17 мин. по 01 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ в сумке, находящейся при ФИО2, обнаружено и изъято наркотическое средство массой 0,43 г., установленное заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №, был составлен в присутствии понятых, замечаний и ходатайств, во время досмотра не поступило, подписан всеми участниками, которые своими подписями засвидетельствовали его достоверность, кроме ФИО2, который от подписи отказался.

Признавая вышеприведенные показания подсудимого, свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом относительно значимых для дела обстоятельств согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Очные ставки с участием ФИО2 и свидетелей проведены и оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 192 УПК РФ.

На объективность данных показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Личный досмотр вещей, находящихся при физическом лице проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, результаты его проведения, а также освидетельствование ФИО2 полностью подтвердили наличие у сотрудников правоохранительных органов обоснованных подозрений о возможности пребывания ФИО2 в состоянии наркотического опьянения и возможности хранения им запрещенных к обороту объектов.

Приведенные в подтверждение вины подсудимого вещественные доказательства по делу - наркотические средства, обнаруженные у ФИО2 изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, а так же переданы для исследований и исследованы экспертным путем, в установленном законом порядке. Нет у суда сомнений и в объективности экспертных заключений, поскольку они содержат в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которых оснований не имеется.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности ФИО2, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана.

Органом расследования ФИО2 помимо незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что нашло объективное подтверждение в судебном заседании, также вменено незаконное приобретение указанных наркотических средств.

Согласно обвинению, ФИО2 в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, умышленно, с целью незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, для личного употребления приобрел вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством, оборот которого <данные изъяты> массой 0,42 гр, что отнесено к значительному размеру, которое поместил во внутренний карман, принадлежащей ему и находящейся при нем сумки.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления).

Однако, никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства приобретения ФИО2 наркотического средства, материалы дела не содержат. Не представилось возможным установить эти обстоятельства и в ходе судебного следствия, поскольку при даче показаний в суде конкретное время, место, способ и другие обстоятельства приобретения наркотического средства ФИО2 указать не смог, а его версия о приобретении наркотического средства путем присвоения найденного, совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не подтверждается, в связи с чем, несмотря на наличие его показаний о том, что данное наркотическое средство было им найдено на улице, а также учитывая, что других объективных доказательств, подтверждающих, в том числе, точное время, место и иные обстоятельства приобретения ФИО2 наркотических средств, стороной обвинения не представлено, квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств» подлежит исключению из объема обвинения ФИО2

Данное обстоятельство не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Кроме того, согласно фабуле обвинения, ФИО2 вменяется факт незаконного хранения, без цели сбыта, вещества, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - <данные изъяты> массой 0,42 гр., что отнесено к значительному размеру. Однако, с учетом представленных суду доказательств, в том числе справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на исследование поступило вещество массой 0,43 гр., являющееся наркотическим средством-<данные изъяты> в процессе проведения исследования было израсходовано 0,01 гр. вещества объекта, в связи с чем, на проведение экспертизы уже было предоставлено вещество, согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № массой 0,42 гр.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 незаконно хранил при себе во внутреннем кармане находившейся при нем сумки для личного потребления наркотическое средство, оборот которого запрещен - <данные изъяты> массой 0,43 гр.

Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, на квалификацию его действий не влияет.

Таким образом, суд находит доказанной и установленной вину ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, оборот которого запрещен - <данные изъяты> массой 0,43 гр., что является значительным размером, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федераци и обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние, а так же все сведения о состоянии здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, судом не признается, в виду отсутствия сведений, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершенным преступлением.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, степень его тяжести, которое в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а потому суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде обязательных работ.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, в том числе лишение свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно наркотическое средство, <данные изъяты> массой после производства экспертизы 0,41 гр., переданное в камеру вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова