Апелляционное определение № 02-5110/2024 02-5110/2024~М-3736/2024 33-61466/2025 М-3736/2024 от 16 декабря 2025 г. по делу № 02-5110/2024

УИД 77RS0029-02-2024-007732-97

Судья: фио

Апелляционное производство №33-61466/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-5110/2024 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.11.2024, которым постановлено:

исковые требования ГБУ «Жилищник района Митино» ИНН <***> к ФИО1 (паспортные данные......) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Жилищник района Митино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ «Жилищник района Митино» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2021 по 31.08.2023 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ГБУ «Жилищник района Митино» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес. Ответчик, являясь собственником квартиры 70 в вышеуказанном многоквартирном доме, будучи зарегистрированным по данному адресу, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Выслушав ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ГБУ «Жилищник района Митино» является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Собственником жилого помещения по адресу: адрес является ФИО1

Из представленного истцом отчета по задолженности усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности за период 01.12.2021 по 31.08.2023 в размере сумма

Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 – 155 ЖК РФ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 31.08.2023 в размере сумма руб.

Суд указал, что довод ответчика о том, что в материалах дела не имеется договора управления многоквартирным домом в отношении кв. 70, правового значения при разрешении требований не имеет, поскольку в материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом по адресу: адрес от 23.12.2011. Сведения об УК данного многоквартирного дома также размещены на сайте ГИС ЖКХ. При этом ч. 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности и произведенным ответчиком перерасчетом задолженности в связи с тем, что указанные истцом в счетах на оплату за ХВС и ГВС, а также водоотведение, объемы потребления превышают фактическое потребление воды, зафиксированное в показаниях ИПУ (счетчиков), не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку выводов суда о наличии у ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не опровергают.

Кроме того, как верно указал суд, несогласие ответчика с начислением по ЖКУ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с заявлением о перерасчете оплаты, либо в случае нарушения его прав – в суд.

Также судом принято во внимание, что истцом произведен перерасчет платы по фактически показаниям ИПУ воды до 30.09.2022 с учетом положений Правил № 354 от 06.05.2011 по поручению УК от 06.10.2022, с 01.10.2022 произведение платы за водопотребление производится в соответствии с п. п. 59, 60 Правил.

Более того, если по истечении указанного количества расчетных периодов потребитель не произвел поверку ИПУ воды и (или) не ввел ИПУ в эксплуатацию после выполненной поверки, то плата за водопотребление рассчитывается исходя из показаний общедомового прибора учета воды, а показания, снятые как контрольные при поверке ИПУ воды, учитываются как начальные показания ИПУ воды, применяемые для определения размера платы за коммунальную услугу в расчетном периоде, следующем за тем расчетным периодом, в котором потребитель ввёл в эксплуатацию ИПУ после поверки, при этом, проведения перерасчета за предыдущие расчетные периоды законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не принимает во внимание показания счетчиков, установленных в квартире истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что срок проверки счетчиков истек в сентябре 2022 года, при этом, истец предлагал ответчику для возобновления расчетов по показаниям ИПУ воды подать заявку на снятие контрольных показаний ИПУ воды, что ответчиком сделано не было, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в соответствии с федеральным законодательством коммунальные ресурсы, предоставленные потребителю, подлежат обязательному учету с применением приборов учета воды, тепловой энергии, электроэнергии и газа. При этом следить за своевременностью проведения поверки приборов учета обязан собственник жилого помещения. Прибор учета, межповерочный интервал которого закончился, считается неисправным, и его показания не принимаются для расчетов, а потому плата за предоставленные коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета воды в соответствии с п. п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Ответчик, как собственник жилого помещения и находящегося в нем имущества, включая установленные счетчики учета воды, несет бремя их содержания и обязан следить за технически исправным состоянием счетчиков, сроком их поверки.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия показаний счетчиков у истца не имелось, а расчет с 01.10.2022, исходя из показаний общедомовых приборов учета воды в соответствии с п. п. 59, 60 Правил является правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При разрешении спора, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, так как основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026

Председательствующий:

Судьи: