Приговор № 1-184/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-184/2020

1-184/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитров «21» мая 2020 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Першиной О.В., при секретаре Парнес А.Е., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А., подсудимого ФИО3, адвоката Нечина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 час., более точное время следствием не установлено, ФИО3, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находился на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, СНТ «Знар», принадлежащем на праве собственности потерпевшей ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 час. 10 мин., ФИО3 через отжатое руками окно проник в сарай, находящийся на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, откуда взял две банки краски, объемом <данные изъяты>. Осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что в результате его действий может быть причинен значительный ущерб иным домам и строениям, расположенным рядом, разбил окно в расположенной на данном земельном участке бане, после чего залез во внутренне помещение, где разлил принесенную с собою краску и находящейся при себе зажигалкой осуществил ее воспламенение, после чего покинул помещение бани. В продолжении реализации преступного умысла, ФИО3 подошел к находящемуся на данном земельном участке садовому дому, разбил окно первого этажа, через которое разлил принесенную с собою краску и находящейся при себе зажигалкой осуществил ее воспламенение. После чего, убедившись, что указанные строения с находящимся в них имуществом загорелись, ФИО3 с места совершения преступления скрылся.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при пожаре, произошедшем по адресу: <адрес>, имели место две независимые друг от друга очаговые зоны пожара: одна располагалась в площади строения дома, другая в восточной части строения бани. Причиной пожара послужило искусственное инициирование процесса горения строительных конструкций и предметов вещной обстановки строений, от источника открытого пламени (в виде пламени спички, зажигалки, свечи, самодельного факела или т.п. по мощности).

Своими действиями ФИО3 умышленно уничтожил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: жилое строение (садовый дом), назначение: нежилое, общей площадью 91 кв. м, стоимостью 1 548 633 руб.; хозяйственное строение (баню), назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>.; хозяйственное <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, а именно: штыковые лопаты серии «<данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с адвокатом он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с адвокатом.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы – положительно, ранее не судим.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и ко времени производства по уголовному делу. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО3 не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации), при сохранности воспоминаний событий содеянного. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО3 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; принимать участие в судебно-следственных действиях, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3, не нуждается. При настоящем обследовании у ФИО3 клинических признаков синдромов зависимости от алкоголя и наркотических средств не выявлено, поэтому в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения он не нуждается (т. 2 л.д. 49-51).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО3, который указанное преступление совершил впервые, признал вину, в содеянном раскаялся, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить ему наказание условно, на основании ст. 73 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО3 размера наказания судом принимаются во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, а также требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Гражданские иски о возмещении причиненного подсудимым в результате совершения преступления материального ущерба, заявленные потерпевшими ФИО1 на сумму <данные изъяты>, ФИО2 на сумму 179 478 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО3 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 – <данные изъяты>, потерпевшей ФИО2 – <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: фотографии со следом руки, строениями и имуществом, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий