Решение № 2-180/2025 2-180/2025(2-2353/2024;)~М-2115/2024 2-2353/2024 М-2115/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-180/2025

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-180/25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Рожковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области и администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в счет возмещения материального ущерба 354280 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 1 000 рублей, по оплате услуг оценщика 9000 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей, по оплате государственной пошлины 11358 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечена администрация Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области.

В исковом заявлении указано, что 05.10.2024 г. возле <адрес> ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», совершил наезд на имевшуюся на дорожном покрытии яму, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Габариты указанной ямы превышали предельно допустимые значения, определенные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 33220-2015. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 356800 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей 2 520 рублей. Указанная дорога находится в муниципальной собственности, ответчик не принял мер по надлежащему содержанию дороги, а также не обозначил место выбоины, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснив, что истцом неточно указан адрес места происшествия, поэтому проверить обоснованность его утверждений о наличии выбоины администрация не смогла. Кроме того, автомобильные дороги внутри населенных пунктов, в том числе <адрес>, переданы администрации только 29.11.2024 г., до этого времени дороги общего пользования обслуживали сельские поселения. Полагает, что надлежащим ответчиком может являться администрация Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области.

Ответчик администрация Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица МКУ «Многофункциональный центр развития Ярославского муниципального района» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 05.10.2024 г. возле <адрес> ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», совершил наезд на имевшуюся на дорожном покрытии яму, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Факт наличия на проезжей части улицы по указанному адресу ямы зафиксирован сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП. Как следует из рапорта сотрудника ГИБДД, составленного 05.10.2044 г. в 13 часов 30 минут, на проезжей части имеется яма глубиной 14 см, площадью 1,56 кв.м, что превышает предельно допустимые значения в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 33220-2015. О выявлении указанного недостатка было сообщено в ЕДДС Ярославского района.

Указанные размеры ямы значительно превышают предельно допустимые значения. Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по глубине – 5 см, по площади 0,09 кв.м.

Ненадлежащее состояние проезжей части состоит в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием в виде наезда автомобиля на яму.

В действиях истца суд не усматривает каких-либо нарушений требований ПДД. Управляя автомобилем, он двигался в пределах разрешенной скорости. В условиях отсутствия ограждения и обозначения ямы на данном участке дороги и с учетом частичного заполнения ямы водой ее обнаружение было весьма затруднено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относятся к вопросам местного самоуправления.

Таким образом, муниципальное образование «Ярославский муниципальный район Ярославской области», на которое законом возложено бремя содержания дорог, в лице администрации надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению истцу имущественного вреда.

То обстоятельство, что перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Ярославского муниципального района и сельских поселений, входящих в состав Ярославского муниципального района, утвержден после даты ДТП – решением муниципального совета Ярославского муниципального района от 29.11.2024 г. № 45, не освобождает ответчика администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от ответственности по возмещению причиненного вреда.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком администрацию Ярославского муниципального района Ярославской области, в удовлетворении требований к администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области суд отказывает.

Размер ущерба: 356800 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 2520 рублей – утилизационная стоимость подлежащих замене деталей, определен на основании отчета независимого оценщика, и ответчиком не оспаривается. Иного расчета размера ущерба не представлено, а потому суд взыскивает указанную сумму в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает также истцу расходы: почтовые 107 рублей 50 копеек (в подтвержденном размере), по оплате услуг оценщика 9000 рублей, по оплате государственной пошлины 11358 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 30000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и распиской. С учетом правовой и фактической сложности дела и объема оказанных услуг (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях) указанные расходы подлежат возмещению в пределах 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты>, с администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ИНН <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 354280 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 107 рублей 50 копеек, по оплате услуг оценщика 9000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 11358 рублей.

В удовлетворении иска к администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, ИНН №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин