Решение № 2-256/2018 2-256/2018~М-249/2018 М-249/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-256/2018

Гражданское дело № 2-256/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года п. Глазуновка

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Сухов Ю.Т.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика администрации Глазуновского района Орловской области ФИО3, действующего по доверенности,

при секретаре судебного заседания Тамаркова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, администрации Глазуновского района Орловской области о признании права собственности на земельный участок и гараж, признании реестровой ошибкой сведений внесенных Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Глазуновский районный суд с иском к ФИО4, администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок и гараж, признании реестровой ошибкой сведений внесенных Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование указал, что в <ДД.ММ.ГГГГ> он обратился в Исполнительный комитет Глазуновского поселкового <иные данные> народных депутатов с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража на территории, прилагающей к дому <адрес>. Решением исполнительного комитета от <ДД.ММ.ГГГГ><№> истцу было разрешено строительство гаража, а также предписано построить гараж согласно указаниям районного архитектора с соблюдением всех строительных и противопожарных норм и правил. Заведующим отделом архитектуры районного исполнительного комитета был выдан план размещения строений на земельном участке. Вместе с тем в распоряжении и плане не было указано об отводе земельного участка, какие - либо отдельные документы на земельный участок также не выдавались. Районный архитектор в присутствии застройщиков распланировал территорию, были распределены участки и вбиты колья, разрешил приступить к строительству. В <ДД.ММ.ГГГГ>. истец личным трудом и за счет собственных средств построил капитальное строение гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., гаражу присвоен адрес: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> изготовлен технический паспорт строения и присвоен инвентарный <№>, <Л> Межведомственной комиссией поселка <адрес> был проведен осмотр объекта недвижимого имущества. В соответствии с актом осмотра гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> является капитальным строением соответствующим параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки поселка <адрес>, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем в выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию в администрации поселка отказали, мотивируя отсутствием отвода земельного участка. Управление Росреестра по <адрес> отказало во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, так как представленном решении от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, отсутствуют сведения о площади земельного участка. В ходе подготовки схемы расположения земельного участка было выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>. В письме БУ ОО «МР БТИ» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> указано, что причиной данного пересечения может быть неточность в определении местоположения ранее учтенного земельного участка, допущенная как Заказчиком таких работ (неверно показаны границы земельного участка), так и Исполнителем работ (возможны ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка). Для устранения данного пересечения необходимо обратится к собственнику указанного земельного участка для исправления местоположения границ данного участка. Истец во внесудебном порядке обратился к ФИО4 с предложением совместно обратиться в БУОО «МР БТИ» для исправления границ его участка. Однако ответчик отказал сообщив, что права на земельный участок и гараж оформлены по закону. Просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (описание местоположения): <адрес> и гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., <ДД.ММ.ГГГГ> постройки, расположенный по адресу: <адрес>, инв. <№>, <Л>; а также признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, согласно межевого плана в части описания границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> и исключить данные сведения из государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также просил, в случае удовлетворения исковых требований, госпошлину с ответчика не взыскивать.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Глазуновского района Орловской области ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 признал полностью, ч.3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснена и понятна, о чем приобщил письменное заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился. О дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В суд поступило письменное заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме. Ч ч.3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснена и понятна. Одновременно просил суд рассмотреть дел его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <№> по Орловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица Бюджетного учреждения Орловской области Межрегиональное Бюро технической инвентаризации (далее по тексту БУ ОО «МР БТИ») в лице Свердловского отделения надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В суд поступило ходатайство от и.о. руководителя Свердловского отделения И.Л.В. о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив заявление ответчика, ходатайство представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12,13 Закона <иные данные> от <ДД.ММ.ГГГГ> (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) "Об утверждении Земельного кодекса <иные данные>" (вместе с "Земельным кодексом <иные данные>") отвод земельных участков производится на основании постановления <иные данные> или <иные данные> автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего <иные данные> народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и <иные данные>. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Исполнительные комитеты поселковых <иные данные> народных депутатов предоставляют земельные участки из земель поселков.

Согласно частям 1,3,9.1 статьи 3 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 137-ФЗ (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с <ДД.ММ.ГГГГ>) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального гаражного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального гаражного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: предоставление земельного участка для строительства индивидуального гаража; время предоставления - до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации или после этого момента; наличие на этом земельном участке самостоятельного объекта недвижимости в виде индивидуального гаража; возможность сохранения вида разрешенного использования земельного участка, выделяемого истцу; наличие оснований, препятствующих передаче земельного участка в собственность.

В судебном заседании установлено, что решением заседания исполнительного комитета Глазуновского поселкового <иные данные> народных депутатов от <ДД.ММ.ГГГГ><№> ФИО1, проживающему по адресу: <адрес> разрешено строительство гаража согласно указанию районного архитектора с соблюдением всех строительных и противопожарных норм и правил (л.д.<№>). Составлен план размещения гаража (л.д.<№>).

<ДД.ММ.ГГГГ> на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> изготовлен технический паспорт и он был поставлен на инвентарный учет за <№>, <Л>, назначение здания (строения): нежилое, наименование здания (строения): гараж. (л.д.<№>).

В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№> гаражу общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному в кадастровом квартале <№> присвоен адрес: <адрес> (л.д.<№>).

Из письменного ответа главы поселка <адрес> Г.В.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что письменное заявление (обращение) ФИО1 по вопросу выдачи разрешения на строительство гаража и выдела земельного участка на данные цели не сохранилось. Одновременно сообщили, что ввод в эксплуатацию гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м.,<ДД.ММ.ГГГГ> постройки, расположенного по адресу: <адрес>, инв. <№>, <Л> не представляется возможным в виду отсутствия разрешительной документации на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес ( описание местоположения): <адрес>. Указанный земельный участок и находящийся на нем гараж на учете администрации <адрес> в качестве безхозяйного или вымороченного имущества не числится. О наличии правопритязаний со стороны третьих лиц по вопросу пользования, владения ит.д. указанным недвижимым имуществом сведения отсутствуют (л.д.<№>).

Согласно уведомления от <ДД.ММ.ГГГГ><№> Управление Росреестра по <адрес> отказало ФИО1 во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в связи с тем, что представленном решении исполнительного комитета Глазуновского поселкового <иные данные> народных депутатов от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, отсутствуют сведения о площади земельного участка (л.д.25).

Из акта обследования нежилого помещения от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что комиссией в составе: главы администрации поселка <адрес> Г.В.В., начальника отдела архитектуры и ЖКХ администрации <адрес> П.Е.Ю., начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> С.М.С., руководителя Глазуновского отделения ГУП ОО «МРБТИ» А.И.Л., проведено обследование нежилого помещения: гаража общей площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО1. В ходе обследования установлено, что гараж является капитальным строением, строительство осуществлено в границах выделенного земельного участка, инженерное оборудование: отсутствует, правила противопожарной безопасности соблюдены. Комиссия не установила отклонений от Правил землепользования и застройки поселка <адрес>.(л.д. <№>).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и признании за им права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> поскольку гараж построен истцом на земельном участке, который предназначен для индивидуального гаражного строительства, спорное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая исковые требования о признании реестровой ошибкой сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, согласно межевого плана в части описания границ земельного участка и исключении данных сведений из государственного кадастра недвижимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Согласно ч. 6 ст. 61 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Если сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, смежного с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ, соответствуют требованиям, установленным в соответствии с Законом № 218-ФЗ, то проведение кадастровых работ должно осуществляться с учетом сведений ЕГРН о местоположении частей границ, являющихся общими для данных земельных участков. В том числе сведения о таких частях границ должны быть включены в соответствующие разделы межевого плана, подготовленного в результате выполнения вышеуказанных кадастровых работ.

Таким образом, выявление несоответствия местоположения границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, и смежных с ним земельных участков, местоположение границ которых установлено в соответствии с требованиями Закона № 218-ФЗ, указывает на нарушения требований части 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, допущенные при выполнении кадастровых работ и подготовке межевого плана земельного участка.

Согласно Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости(ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от <ДД.ММ.ГГГГ> № 218-ФЗ основанием для приостановления государственного кадастрового учета является: границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

С целью определения границ образуемого земельного участка ФИО1 обратились в Свердловское отделение ГУП ОО «МР БТИ» за проведением его межевания.

Согласно письма БУ ОО «МР БТИ» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> в ходе проведения кадастровых работ по подготовке схемы расположения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> было выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>. Причиной данного пересечения может быть неточность в определении местоположения ранее учтенного земельного участка, допущенная как Заказчиком таких работ (неверно показаны границы земельного участка), так и Исполнителем работ (возможны ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка) (л.д.<№>) Приложена схема, где визуально усматривается наложение границ земельных участков (л.д.<№>).

Поскольку кадастровый инженер является лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, стороны не оспаривают наличие наложения границ земельных участков, суд полагает возможным принять его сведения во внимание при вынесении решения как надлежащее доказательство по делу.

Земельный участок с кадастровым <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (л.д.<№>).

В <ДД.ММ.ГГГГ> году по заказу ФИО4 Областным государственным унитарным предприятием «Орловский центр Недвижимость» выполнены работы по описанию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что одна из границ является смежной с с земельным участком ФИО1. Установлены координаты (л.д.<№>).

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости усматривается, что сведения о земельном участке с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес> имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.<№>).

Таким образом, наложение границ образуемого земельного участка на границы земельного участка смежного земельного участка подтверждено объективными и бесспорными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что при межевании принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <№> была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, что привело к пересечению границ принадлежащего им земельного участка по данным его государственного кадастрового учета с фактическими границами земельного участка истца. Данный факт не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание требований ответчиком, так как признание исковых требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая, что при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровыми номерами <адрес> допущена реестровая ошибка, в связи с чем границы участка по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка, что нарушает законные права истца, защитить нарушенное право истца иным способом не представляется возможным, принимая также во внимание признание иска ответчиками, которое принято судом, суд полагает возможным иск удовлетворить, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> и исключить их из Единого государственного реестра недвижимости.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд считает необходимым отметить, что исключение из состава сведений ЕГРН записей об описании местоположения границ земельного участка не влечет за собой прекращение его права собственности на указанный земельный участок ответчиков.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются и его представитель не настаивает на взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины, суд считает возможным не взыскивать государственную пошлину с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3, ст.173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска представителем ответчика администрации Глазуновского района Орловской области ФИО3 и ответчиком ФИО4

Исковые требования заявлению ФИО1 к ФИО4, администрации Глазуновского района Орловской области о признании права собственности на земельный участок и гараж, признании реестровой ошибкой сведений внесенных Единый государственный реестр недвижимости, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <№>, <Л>, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>

Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, согласно межевого плана в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> и исключить данные сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Ю.Т. Сухов.