Апелляционное определение № 33-1574/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 59RS0002-01-2024-008841-59

Дело № 33 – 1574/2026

номер дела в суде первой инстанции № 2-1016/2025

Судья Судакова Н.Г.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 02.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 19.11.2025.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 561975 руб., компенсации расходов на стоянку транспортного средства в размере 26400 руб., с последующим начислением по 300 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательств по возмещению полной стоимости восстановительного ремонта; о взыскании в пользу ФИО2 расходов, понесенных за услуги эвакуатора в размере 4000 руб., убытков, в виде суммы арендных платежей за транспортное средство для целей осуществления трудовой деятельности в размере 745 400 руб., с последующим начислением по 1 600 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательств по возмещению полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате экспертного заключения в размере 19300 руб., компенсации морального вреда 600000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 имеет в собственности транспортное средство SKODA RAPID, VIN **, год выпуска 2022, г/н **, что подтверждается свидетельством о регистрации **, выданным 04.07.2023.

Право пользования, управления и распоряжения вышеуказанным ТС доверено ФИО2 на основании доверенности ** от 04.09.2024.

23.08.2024 у многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: проспект Парковый, д. ** г. Пермь, произошло ДТП с участием ТС NISSAN QASHQAI, под управлением ФИО3, и SKODA RAPID под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2024 в действиях ответчика установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), повлекшее за собой ДТП.

После полученных механических повреждений транспортное средство истца было неисправно, не могло продолжать движение, при эвакуации с места происшествия потребовалась помощь автоэвакуатора. Помимо механических повреждений транспортного средства, в результате произошедшего ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью, моральный вред.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО2 обратилась в страховую компанию Ответчика с заявлением о страховой выплате.

16.09.2024 истцу выплачено страховое возмещение 367 700 руб.

Согласно Акту экспертного исследования № 245/24, составленного Ассистанской компанией «ДА», стоимость восстановительного ремонта ТС SKODA RAPID составила 818 400 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства SKODA RAPID на дату ДТП составил 111 275 руб.

Совокупная сумма причиненного ущерба в результате ДТП от 23.08.2024, не покрытых суммой выплаченного страхового возмещения, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 561 975 руб.

С места ДТП автомобиль эвакуирован, отсутствовала техническая возможность передвижения в результате полученных повреждений. Согласно квитанции об оплате услуг ООО «Медведь», стоимость эвакуации транспортного средства составила 4000 руб.

Учитывая техническое состояние транспортного средства, хранение его возможно лишь на автостоянке до момента проведения ремонта с целью сохранения его целостности в том виде, в котором оно находится после ДТП.

Согласно справке о стоимости услуг, собственник автостоянки - ИП Д., транспортное средство размещено на автостоянке на возмездной основе с оплатой по тарифу – 300 руб./сутки, с 23.08.2024 и по настоящий момент находится на стоянке, затраты по оплате стоянки на 18.11.2024 составляют 26400 руб. = (300 х 88 дней).

ФИО2 с 2023 года работает водителем такси, поврежденное транспортное средство использовалось ею для осуществления трудовой деятельности.

С момента ДТП 23.08.2024 ФИО2 лишена возможности использования транспортного средства SKODA RAPID в профессиональной деятельности, в связи с чем вынуждена арендовать иное транспортное средство на период проведения восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID.

27.08.2024 между ФИО2 и ИП Ч. заключен Договор № ** аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО2 был предоставлен во временное пользование автомобиль LADA GRANTA. Согласно пункта 3.1. Договора аренды, арендная плата за пользование транспортным средством составляет в период с 27.08.2024 по 27.08.2025 - 1 700 руб. за каждый день. За период с 28.08.2024 по 18.11.2024 сумма аренды автомобиля LADA GRANTA, используемого ФИО2 для трудовой деятельности составила за 82 дня 139 400 руб. Указанная сумма является для ФИО2 убытком, причиненным ей ответчиком в результате ДТП, поскольку после ДТП она лишилась возможности использования поврежденного транспортного средства для целей осуществления трудовой деятельности, ввиду чего также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, с последующим взысканием каждого последующего арендного платежа до момента фактического исполнения обязательств ФИО3

В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью, в связи с чем ей необходимо проходить долгосрочное обследование, лечение и принимать лекарственные средства, назначенные специалистами. Согласно акту первичного осмотра ГБУЗ ПК «ГКБ им. Тверье», составленному 23.08.2024 у ФИО2 зафиксированы следующие повреждения здоровья: ***. Рекомендовано посещение врача травматолога, невролога, а также рекомендовано ношение воротника штанца в течение 2 недель. ФИО2 по настоящий момент проходит лечение у невролога, которым также было назначено компьютерное томографическое исследование и комплексное исследование МРТ шейного отдела позвоночника и ангиография экстракраниальных сосудов, которые ФИО2 была вынуждена пройти за дополнительную плату. Стоимость такого томографического исследования составила 2842 руб., стоимость МРТ – 6076 руб. На дату подачи заявления расходы на медицинское обслуживание и обследования составили 8 918 руб. Причиненный ответчиком моральный вред ФИО2 оценивает в 600 000 руб.

Определением суда от 19.11.2025 производство по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на медицинское обследование 8918,00 руб. - прекращено.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 19.11.2025, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 282975 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, в пользу ФИО2 взысканы расходы на транспортировку поврежденного автомобиля в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 19 300 руб., компенсация морального вреда в сумме 60000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказано, с ФИО3 в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 12489,25 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля, полагает, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться заключением эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 943/11-2/25-51 от 25.06.2025, а не актом экспертного исследования №245/24, подготовленным ООО «Компания «ДА». Соответственно, в пользу истца также не подлежали взысканию расходы на подготовку указанного акта экспертного исследования. Указала, что размер компенсации морального вреда не может превышать 10000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Прокурор Рычкова А.Б. просила решение суда оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2024 в 12-12 час. по адресу: <...> д.** произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3 и SKODA RAPID, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Согласно объяснениям водителя ФИО3, данных инспектору ДПС 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, она 23.08.2024 в 12-13 час. двигалась по дублеру проспекта Парковый со скоростью 40 км/ч в сторону ул.Пожарского. На перекрестке с ул.Желябова она не видела машину, которая двигалась по ул.Желябова, произошло столкновение с правой стороны. Она остановилась, выставила знак аварийной остановки, вызвала сотрудников ГИБДД. В момент столкновения была пристегнута ремнем безопасности, не пострадала. Было светло, сухо, ясно. В результате ДТП на ее автомобиле повреждены: правое переднее колесо, подвеска передняя правая, крыло правое переднее, бампер справа передний, фара правая передняя, бачок омывателя, противотуманная фара справа, возможно скрытые повреждения. Автомобиль эвакуирован в автосервис, не на ходу. В трезвости другого водителя не сомневается.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данных инспектору ДПС 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, 23.08.2024 в 12-13 час. она двигалась на автомобиле SKODA RAPID, гос.номер **, по ул.Желябова со стороны ул.Подлесная в направлении проспекта Парковый на зеленый сигнал светофора. У дома по адресу: <...> д.** в нее въехал автомобиль NISSAN QASHQAI, гос.номер **. В момент ДТП она пыталась затормозить и увести руль, но не успела, так как автомобиль NISSAN QASHQAI двигался с очень большой скоростью. В момент ДТП, она не видела, чтобы водитель NISSAN QASHQAI тормозил или вывернул руль. Освещение на момент ДТП было дневное, погода ясная, без осадков, асфальт ровный, сухой. В результате ДТП на ее автомобиле имеются механические повреждения: капот, оба передних крыла, передний бампер, передние фары, противотуманные фары, обе передние двери, скрытые повреждения. В результате ДТП травм не получила. В момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности. В трезвости другого участника ДТП не сомневается.

Постановлением ИДПС Полка ДПС ГАИ УМВД России от 23.08.2024 установлено, что водитель ФИО3 23.08.2024 в 12-12 час., по адресу: <...> д.**, управляя транспортным средством NISSAN QASHQAI, госномер **, при выезде из жилой зоны, обозначенной дорожным знаком 5.22 «конец жилой зоны» не уступила транспортному средству SKODA RAPID, гос.номер **, под управлением ФИО2, в нарушение пункта 17.3 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (материал КУСП № ** от 23.08.2024).

Согласно постановлению от 23.08.2024 водитель ФИО2 23.08.2024 в 12-12 час. по адресу: <...> д.**, управляя ТС SKODA RAPID, гос.номер **, с заведомо отсутствующим полисом «ОСАГО», в нарушение пункта 2.1.1. ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В результате ДТП автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный знак ** получил механические повреждения.

Собственником автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак ** является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 14 – 15).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на дату совершения ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля NISSAN QASHQAI, гос.номер ** является ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату совершения ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО **, срок страхования с 29.06.2024 по 28.06.2025 (т.1 л.д. 140).

ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, на основании заявления и представленных документов 26.08.2024 ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 367700 руб., 11.02.2025 ФИО2 выплачено в счет возмещения величины утраты товарной стоимости в размере 32300 руб. Всего выплачено страховое возмещение 400000 руб. (том 1 л.д. 139, 142, 160).

ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что в ДТП от 23.08.2024 потерпевшей причинен вред здоровью. 21.01.2025 ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 6076 руб. в счет возмещения расходов на МРТ (том 1 л.д. 138, 142).

С целью определения утраты товарной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID, гос.номер ** между ФИО1 и ООО «Компания «ДА» заключены договор №** от 10.09.2024, договор №** от 26.09.2024 на оказание экспертных/оценочных услуг. Стоимость услуг составила 14800 руб. и 4 500 (том 1, л.д. 197,198).

10.09.2024 ООО «Компания «ДА» составлен акт осмотра транспортного средства №**, в котором отражены повреждения автомобиля SKODA RAPID, гос.номер ** (том 1, л.д. 50 – 54).

Согласно акту экспертного исследования №245/24 о размере компенсации за восстановление транспортного средства SKODA RAPID, гос.номер **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП – 23.08.2024, с учетом округления составляет 818 400 руб. (том 1, л.д. 39 – 67).

Согласно экспертному заключению №255/24 об определении утраты товарной стоимости транспортного средства SKODA RAPID, гос.номер **, величина утраты товарной стоимости автомобиля SKODA RAPID, гос.номер ** по состоянию на 23.08.2024 составляет 111275 руб. (том 1 л.д.22 – 38).

На основании определения суда по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.., изложенным в заключении № 943/11-2/25-51 от 25.06.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID, гос.номер **, поврежденного в результате ДТП 23.08.2024, составляет 571700 руб. (том 1 л.д. 203 – 210).

Судом также установлено, что 27.08.2024 между ИП Ч. (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно пункту 1.2 договора в пользование арендатору передано транспортное средство LADA GRANTA, VIN **, год выпуска 2024, г.н. **.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет за период с 27.08.2024 по 27.08.2025 – 1700 руб. в день (том 1 л.д. 218 – 219).

Согласно справке ИП Ч. от 29.08.2025г. арендатор ФИО2 выплатила по договору аренды ТС от 27.08.2024г. LADA GRANTA сумму 622200 руб. по 27.08.2025г. Транспортное средство использовалось арендатором для работы в такси.

27.08.2025 между ООО «Высота» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства № **, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование автомобиль марки LADA Granta, VIN: **, год выпуска 2024, кузов № **, цвет: белый, г.н. **, общей стоимостью 1000000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом плату в рублях, размер которой составляет 1600 руб. (том 2 л.д.27 – 28).

Согласно пункту 2.5 договора использование автомобиля в такси или доставке запрещено.

Автомобиль LADA Granta передан ФИО2 арендодателем ООО «Высота» по акту приема-передачи автомобиля к договору аренды № ** от 27.08.2025 (том 2 л.д.29).

Факт оплаты арендных платежей по договору от 27.08.2025г. подтвержден чеками от 27.08.2025, 03.09.2025, 10.09.2025, 17.09.2025, 24.09.2025 (том 2 л.д. 21 – 25).

Согласно справке ООО «САТУРН» от 31.03.2025г. (т.1 л.д. 187) ФИО2 с 23.07.2023г. по 27.08.2024г. работала водителем такси в таксопарке ООО «Сатурн» на автомобиле SKODA RAPID, государственный регистрационный знак ** (т.1 л.д. 187).

Кроме того, как следует из ответа ИП Д., услуги по размещению на парковке автомобиля SKODA RAPID, государственный номер ** осуществляется платно, по тарифу 300 руб. в сутки (Том 1 л.д.77).

Из акта приема-передачи ИПД0910001 ООО «Автоматика ПРО», предварительного заказ-наряда **, следует, что 10.09.2024 на хранение принят автомобиль SKODA RAPID, государственный номер **, пробег 35606 км, год выпуска 2022, вид ремонтных работ (со слов клиента) хранение автомобиля 300 руб. сутки.

На запрос суда ООО «Фольксваген Кузов Сервис» представлен ответ от 19.11.2025, из содержания которого следует, что автомобиль SKODA RAPID, государственный номерной знак **, принадлежащий ФИО1, находится на парковке ООО «Фольксваген Кузов Сервис» по адресу: **** с 10.09.2024 по настоящее время. Договор хранения с ФИО1 и/или ФИО2 не заключался. В случае, если ремонт автомобиля будет производиться силами ООО «Фольксваген Кузов Сервис», хранение автомобиля, в т.ч. за весь период нахождения автомобиля на хранении на парковке, будет бесплатным.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1, 8, 12, 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 25 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводам о том, что:

- лицом, виновным в ДТП, является ФИО3;

- при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, следует руководствоваться экспертным заключением №943/11-2/25-51 от 25.06.2025 Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а размера утраты товарной стоимости – экспертным заключением №255/24, подготовленным ООО «Компания «ДА»;

- с учетом обстоятельств дела и наличия доказательств причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя ФИО3 и причинением ФИО2 телесных повреждений имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда;

- доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости несения ФИО2 расходов на аренду транспортного средства не представлено;

- доказательств того, что истцом понесены заявленные убытки в виде расходов на размещение поврежденного автомобиля на стоянке, суду также не представлено,

на основании чего взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 282 975,00 руб., исходя из расчета: 571700 руб. + 111 275 (величина утраты товарной стоимости) – 400000 (выплаченное страховое возмещение), а также взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., отказав в удовлетворении иных заявленных истцами требований.

Также на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы на услуги ООО «Компания «ДА» в сумме 19300,00 руб., расходы по оплате эвакуатора по перемещению автомобиля с места ДТП к месту хранения в сумме 4000 руб., в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 12489,25 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение №255/24, подготовленное ООО «Компания «ДА», правомерно принято судом за основу решения в части определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства SKODA RAPID, гос.номер О452СР/159, поскольку, как следует из содержания указанного заключения, оно составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, прошедшего переподготовку, с использованием сертифицированного программного продукта, выводы специалиста должным образом мотивированы.

Представленное истцом экспертное заключение №255/24 оценено судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом, при подготовке экспертного заключения №943/11-2/25-51 от 25.06.2025 экспертом Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не исследовался вопрос об установлении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, таким образом, выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, не опровергают выводы, изложенные в экспертном заключении № 255/24, изготовленным ООО «Компания «ДА».

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции ответчику было дополнительно разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца ФИО1 в результате ДТП, соответствующее ходатайство в адрес суда не поступило.

Поскольку экспертное заключение №255/24 принято судом в качестве доказательства по делу, судом обоснованно взысканы расходы, понесенные истцом на его изготовление.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных за изготовление акта экспертного исследования №245/24, подготовленного ООО «Компания «ДА» при обращении истца ФИО2 в суд, также является верным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, несостоятелен, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера травм и нравственных страданий, которые перенес истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к снижению взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции учтены.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия правовую оценку иным выводам суда в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 19.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи