Приговор № 1-97/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-97/2021

№ 1-97/2021

УИД 47RS0007-01-2021-001206-59


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кингисепп 23 июня 2021 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при секретаре Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Артемьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитников - адвокатов Ягненкова Д.А., Швецовой Л.В.,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Коренюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

30.12.2016 Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

21.07.2017 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 30.12.2016, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, 30.10.2018 освобожден по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.10.2018 условно досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 1 день,

содержащегося под стражей с 06 октября 2020 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимой:

15.07.2020 Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 02 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года,

содержащейся под стражей с 06 октября 2020 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, каждый, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 55 минут ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, обусловленный неприязненными отношениями, вызванными оскорбительным поведением Потерпевший №1 к ФИО2, для чего приготовил в качестве оружия бейсбольную биту и проследовали в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> к Потерпевший №1

После чего, в целях реализации своего преступного умысла, в тот же день, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, используя бейсбольную биту в качестве оружия, нанес ему множественные удары по телу, ногам и рукам, в то время как ФИО2 ногами нанесла множественные удары по лицу Потерпевший №1, чем причинили ему совместными действиями закрытый оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости без смещения костных отломков, краевой перелом основания проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением костных отломков, кровоподтек левой кисти, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель, а также многооскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и кровоподтек лопаточной области слева, кровоподтек левого локтевого сустава, левого предплечья, кровоподтеки голеней и стоп, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1 №, расположенной в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и реализуя его в целях личной наживы, тайно похитил портативную беспроводную колонку «JBL», стоимостью 1040 рублей 00 копеек, беспроводные наушники в корпусе черно-красного цвета без указания марки, модели, стоимостью 440 рублей, беспроводные наушники с надписью «Aoly 2», стоимостью 289 рублей 20 копеек, беспроводные наушники марки «Samsung Level», стоимостью 2994 рубля 00 копеек, беспроводные наушники с зарядным устройством белого цвета, не представляющие материальной ценности, портативную музыкальную колонку «NBY», стоимостью 1008 рублей 75 копеек, мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J7», стоимостью 2808 рублей 75 копеек, в чехле, стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом на дисплее, с установленными в нем sim-картами и SD –картой, объемом 16 Гб, не представляющими материальной ценности, туалетную воду «МЕХХ», не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 9 080 рублей 70 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное ФИО1 присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 080 рублей 70 копеек.

В суде ФИО1 признал себя виновным в совершении каждого из вменяемых преступлений, пояснил, что квалификацию не оспаривает, обстоятельства, изложенные в обвинении, подтверждает в полном объеме, показал, что наносил Потерпевший №1 удары битой по ногам из-за того, что он обидел ФИО2, которая также наносила ему удары, вещи Потерпевший №1, указанные в обвинении, похищал только он.

ФИО2 признала себя виновной в совершении преступления, в судебном заседании пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, квалификацию не оспаривает, на предварительном следствии и суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась совместно с ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1 в квартире последнего по адресу: <адрес>, когда ей позвонил Потерпевший №1, позвал к себе домой – <адрес>. ФИО2 сообщила о приставаниях Потерпевший №1, что разозлило ФИО1, который предложил проучить последнего, после чего было принято решение ехать к Потерпевший №1 разобраться, разговоров о хищении не было, ФИО1 при этом взял бейсбольную биту. Приехав к дому Потерпевший №1, в его квартиру зашли сначала она и Свидетель №1, затем ФИО21 и Козяк, который стал наносить Потерпевший №1 удары битой по телу, ногам, в то время, как она наносила удары ногами по лицу последнего, после чего они пошли в квартиру ФИО1, где Свидетель №1 передал ей телефон, ранее переданный ему ФИО1 в квартире Потерпевший №1. Козяк выходил из квартиры Потерпевший №1 с пакетом вещей (т. 3 л.д. 46-50, 51-54, т. 4 л.д. 16-18).

Вместе с этим, виновность ФИО1, ФИО2, каждого, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по телефону предложил ФИО2 встретиться, около 22 часов ФИО2 пришла к нему совместно с Свидетель №1, после чего также в квартиру прошли ФИО21 и Козяк, который стал наносить битой удары по голове и туловищу, рукам и ногам, ФИО2 наносила ему удары руками и ногами. Свидетель №1 сидел на стуле в прихожей, ФИО21 он не видел. Козяк и ФИО2 ходили по квартире, после чего около 23 часов ушли (т. 1 л.д. 230-231, 234-238, 239-240).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что в начале октября 2020 года отвозил на своем автомобиле группу молодых людей с девушкой от <адрес> (т. 2 л.д. 29-32).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показала, что живет в <адрес> в <адрес>. В один из дней октября 2020 года до 23 часов слышала из соседней квартиры стоны и крики Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 36-37).

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии показала, что проживает в <адрес> в <адрес>. В один из дней начала октября 2020 года около 22 часов 30 минут видела выходящих из дома молодых людей и девушку. Позднее от Потерпевший №1 узнала, что его избили и похитили имущество (т. 2 л.д. 38-39).

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии показала, что в первых числах октября 2020 года около 22 часов 30 минут поднималась по лестнице в подъезде мимо квартиры Потерпевший №1, из которой раздавались крики последнего (т. 2. л.д. 40-41).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома - <адрес> в <адрес>, находились он, ФИО2, ФИО1, ФИО20 Около 18 часов Потерпевший №1 позвонил ФИО2, пригласил в гости. ФИО2 пожаловалась им на то, что Потерпевший №1 приставал к ней, в связи с чем, они решили проучить последнего, Козяк при этом взял с собой бейсбольную биту, на такси все вместе прибыли к дому Потерпевший №1, первыми в квартиру Потерпевший №1 запустил его и ФИО2, после чего ФИО2 впустила ФИО21 и Козяка, который стал наносить удары битой по телу Потерпевший №1, ФИО2 при этом била Потерпевший №1 ногами, что делал ФИО21 – не помнит. Пояснил, что выдал сотрудникам полиции биту, которой Козяк наносил удары Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 55-58, т. 4 л.д. 12-13).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил вечернее время с ФИО2, ФИО1, Свидетель №1 в квартире последнего. ФИО3 рассказал, что Потерпевший №1 обижал ее, в связи с чем, Козяк предложил с ним разобраться, взял биту, они направились на такси к Потерпевший №1. Когда все зашли в квартиру, Козяк стал наносить по Потерпевший №1 удары битой, мотивируя это неправильным поведением по отношению к ФИО2 (т. 2 л.д. 113-116).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>, что отражено в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-34, 34-40).

ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъята бейсбольная бита, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-119, 120-121).

Бита осмотрена с участием Потерпевший №1, которым дано пояснение, что данным предметом Козяк наносил удары по его телу, что отражено в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Бита признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 122-123, 124-125, 126-127).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 зафиксированы закрытый оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости без смещения костных отломков, краевой перелом основания проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением костных отломков, кровоподтек левой кисти, которые возникли от действия тупого твердого предмета, в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минзравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель, а также многооскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков, который в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минзравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н) квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и кровоподтек лопаточной области слева, кровоподтек левого локтевого сустава, левого предплечья, кровоподтеки голеней и стоп, которые в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минзравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н) расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 16-18).

Виновность ФИО1, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по телефону предложил ФИО2 встретиться, около 22 часов ФИО2 пришла к нему совместно с Свидетель №1, после чего также в квартиру прошли ФИО21 и Козяк, около 23 часов все ушли. Осмотрев комнату, понял, что у него было похищено: портативная беспроводная колонка «JBL», беспроводные наушники в корпусе черно-красного цвета без указания марки, модели, беспроводные наушники марки «Samsung», беспроводные наушники с зарядным устройством белого цвета, не представляющие материальной ценности, портативная музыкальная колонка «NBY», мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J7» в чехле, стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом на дисплее, с установленными в нем sim-картами и SD –картой, объемом 16 Гб, не представляющими материальной ценности, туалетная вода «МЕХХ», не представляющая материальной ценности (т. 1 л.д. 230-231, 234-238, 239-240).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела у дочери ФИО2 телефон в чехле черного цвета, который, со слов последней, принадлежит Потерпевший №1 ФИО2 сообщила, что она со знакомыми проучила Потерпевший №1 у него дома (т. 2 л.д. 23-24).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что в начале октября 2020 года отвозил на своем автомобиле группу молодых людей с девушкой от <адрес> (т. 2 л.д. 29-32).

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии показала, что проживает в <адрес> в <адрес>. В один из дней начала октября 2020 года около 22 часов 30 минут видела выходящих из дома молодых людей и девушку. Позднее от Потерпевший №1 узнала, что его избили и похитили имущество (т. 2 л.д. 38-39).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома - <адрес> в <адрес>, находились он, ФИО2, ФИО1, ФИО23 Около 18 часов Горшков позвонил ФИО2, пригласил в гости. ФИО2 пожаловалась им на то, что Потерпевший №1 приставал к ней, в связи с чем, они решили проучить последнего, на такси все вместе прибыли к дому Потерпевший №1, первыми в квартиру Потерпевший №1 запустил его и ФИО2, после чего ФИО2 впустила ФИО21 и Козяка. Позднее видел у Козяка пакет с вещами, телефон, который попросил в пользование. Поняв, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1, отдал его ФИО2, которая из квартиры Потерпевший №1 ничего не выносила. Пояснил, что выдал сотрудникам полиции биту, которой Козяк наносил удары Потерпевший №1, а также беспроводные наушники, которые оставила ФИО2 (т. 2 л.д. 55-58, т. 4 л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>, что отражено в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-34, 34-40).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята музыкальная беспроводная колонка «JBL», что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-130, 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъят мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J7», что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-136, 137-138).

ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъяты беспроводные наушники с надписью «Aoly 2», что зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-141, 142-143).

ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъяты беспроводные наушники в корпусе черно-красного цвета без указания марки, модели, беспроводные наушники марки «Samsung Level», что зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-146, 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъяты: коробка из-под телефона «SAMSUNG GALAXY J7», коробка из-под беспроводных наушников марки «Samsung Level», коробка из-под портативной музыкальной колонки «NBY», что отражено в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-151, 152-154)

Изъятые телефон и коробка из-под телефона осмотрены, что отражено в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 155-157, 158-165, 166-167).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена свободная рыночная стоимость телефона «SAMSUNG GALAXY J7» 2808 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 180-183).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость беспроводной колонки «JBL» - 1040 рублей, беспроводных наушников в корпусе черно-красного цвета без указания марки, модели – 440 рублей, беспроводных наушников с надписью «Aoly 2» - 289 рублей 20 копеек, беспроводных наушников марки «Samsung Level» - 2994 рубля, портативной музыкальной колонки «NBY» - 1008 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 197-204).

При предъявлении предметов к опознанию Потерпевший №1 опознаны похищенные беспроводные наушники в корпусе черно-красного цвета без указания марки, беспроводная колонка «JBL», что отражено в соответствующих протоколах от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-210, 211, 212-213, 214).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены беспроводная колонка «JBL», беспроводные наушники в корпусе черно-красного цвета без указания марки, беспроводные наушники с надписью «Aoly 2», коробка из-под беспроводных наушников марки «Samsung Level», наушники марки «Samsung Level», что зафиксировано в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 215-217, 218-222, 223-224).

Представленные доказательства, суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не установил оснований для признания доказательств недопустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей обвинения и потерпевшего, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела; показания указанных лиц согласуются между собой и материалами уголовного дела, они последовательны и не противоречивы, а также взаимно дополняют друг друга.

Суд признает заключения экспертов достоверными, поскольку они являются мотивированными, соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Суд считает доказанным, что ФИО1, ФИО2, каждый, при нанесении повреждений имел умысел на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, о чем свидетельствует неоднократность и целенаправленность нанесения ими ударов последнему с использованием биты, действовав совместно и согласованно, договорившись заранее до начала совершения ими преступных действий.

Перечень и количество похищенного, размер причиненного ущерба подтверждены показаниями потерпевшего, заключением экспертов, являясь не оспоренными ФИО1, который действовал тайно для окружающих.

Исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1, ФИО2, каждого, виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, квалифицирует действия каждого из них по п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд не установил оснований для освобождения каждого от уголовной ответственности и наказания.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по каждому преступлению на основании п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

По каждому преступлению на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений в связи с совершением умышленных преступлений при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

ФИО1 судим, не привлекался к административной ответственности; на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 217-226, 227-228, т. 3 л.д. 13, 14, 19).

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 3 л.д. 118-123).

Компетенция экспертов сомнений не вызывает, их выводы научно обоснованы и аргументированы, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд по каждому преступлению на основании п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в принесении извинений перед последним и принятых им.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установил.

ФИО2 судима, привлекалась к административной ответственности; состоит на учете врача психиатра под диспансерным наблюдением с диагнозом «легкая умственная отсталость», состоит на учете <данные изъяты> по месту жительства характеризуется как лицо, антиобщественного образа жизни со склонностью совершения правонарушений и преступлений, согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 отбывает наказание по приговору от 15.07.2020, по месту содержания характеризуется положительно (т. 3 л.д. 84-90, 91, 101, 104, 108, 109).

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, при наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не установил оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкую в отношении каждого из подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, их характера и степени общественной опасности, при наличии непогашенных судимостей у каждого, а также при наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для каждого недостаточным, подсудимые выводов для себя не сделали и на путь исправления не встали, в связи с чем, назначает ФИО1, ФИО2 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы. Суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ФИО2 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений и смягчающих их наказание обстоятельств - с применением ст. 73 УК РФ в отношении каждого, то есть без реального отбывания наказания, что соответствует целям наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не имеется. Суд не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ, оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или замены назначенного каждому наказания.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2 и ее поведение в период испытательного срока, приходит к выводу, что подсудимой возможно сохранить условное осуждение по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15.07.2020 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с каждого из подсудимых в счет возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда 131008 рублей 75 копеек, в том числе, в связи с затратами на стационарное и амбулаторное лечение в медицинском учреждении, а также неполучением заработной платы. Документы в обоснование заявленного требования, соответствующий расчет гражданским истцом не представлены.

Государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области» заявлены исковые требования о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего.

Уголовно-процессуальный закон позволяет суду разрешить гражданский иск в уголовном деле исключительно в рамках возмещения имущественного вреда, а также имущественной компенсации морального вреда, исключая из компетенции суда разрешение иных гражданско-правовых вопросов.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), при этом расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, за гражданскими истцами следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд:

возвращенные портативную беспроводную колонку «JBL», беспроводные наушники в корпусе черно-красного цвета без указания марки, модели, беспроводные наушники с надписью «Aoly 2», беспроводные наушники марки «Samsung Level», коробку из-под наушников, коробку из-под портативной колонки «NBY», мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J7», в чехле, с защитным стеклом на дисплее, с установленными в нем sim-картами, коробку из-под телефона, кассовый чек - оставляет потерпевшему Потерпевший №1;

бита – подлежит уничтожению, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный сторонами.

С учетом назначения ФИО1 ФИО2 наказания условно, суд до вступления приговора в законную силу изменяет каждому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на него в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на нее в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить их из-под стражи в зале суда.

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Признать за Потерпевший №1, Государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области» право на удовлетворение гражданских исков и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: портативную беспроводную колонку «JBL», беспроводные наушники в корпусе черно-красного цвета без указания марки, модели, беспроводные наушники с надписью «Aoly 2», беспроводные наушники марки «Samsung Level», коробку из-под наушников, коробку из-под портативной колонки «NBY», мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J7», в чехле, с защитным стеклом на дисплее, с установленными в нем sim-картами, коробку из-под телефона, кассовый чек – оставить Потерпевший №1 в распоряжение;

биту – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

УИД 47RS0007-01-2021-001206-59