Решение № 7(2)-671/2020 от 28 декабря 2020 г. по делу № 12-21/2020

Судья: Пустовойтов В.В. № 7(2)-671

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 28 декабря 2020 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Центр экологической безопасности» ФИО1 на решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Центр экологической безопасности».

Заслушав выступления представителя ООО «Центр экологической безопасности» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО2, полагавшего решение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 16.10.2020 ООО «Центр экологической безопасности» (далее – ООО «ЦЭБ») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «ЦЭБ» признано виновным в том, что являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в нарушение п.17 Правил обращения с твердыми отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №641 от 12.11.2016 (далее – Правила), не ликвидировало место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на площади 10 000 кв.м. объемом 30 куб.м, расположенное в <адрес>

Решением судьи районного суда от 24.11.2020, обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе представитель ООО «ЦЭБ» просит об отмене состоявшегося решения и прекращении производства по делу. Указывает, что на свалке кроме ТКО имелись строительные отходы и отходы сельского хозяйства, ликвидация которых не входит в компетенцию регионального оператора. Ссылается, что из решения судьи не ясна площадь свалки. Выражает несогласие с оценкой судьей акта осмотра и фототаблицы, сделанными специалистом абонентского отдела ООО «ЦЭБ» ФИО6. Утверждает, что в протоколе и постановлении отсутствуют координаты свалки, должностным лицом не дана оценка возражениям, которые ООО «ЦЭБ» направляло ему по почте.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения участников производства по делу, прихожу к следующему.

Согласно п.16 Правил в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб.м, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее – место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; б) уведомить собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п.17 Правил, если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что ООО «ЦЭБ» с 01.01.2019 является региональным оператором на территории Белгородской области и осуществляет деятельность по обращению с ТКО.

Свалка в <адрес> была обнаружена инспекторами Управления экологического надзора, о чем сообщено ООО «ЦЭБ», которое 14.07.2020 уведомило администрацию Вейделевского района о необходимости принять меры к ликвидации данной свалки в течении 30 дней (л.д.16-17 материала).

Проведя 14.08.2020 обследование территории и установив, что свалка не ликвидирована, Управление эконадзора 20.08.2020 уведомило ООО «ЦЭБ», что они вправе приступить к ликвидации свалки, согласно п.17 Правил.

Из объяснений главы администрации Викторопольского сельского поселения Безземельного видно, что на территории поселения в <адрес> находится несанкционированная свалка ТКО. Из Управления экологического и охотничьего надзора поступало письмо о необходимости ее ликвидировать, о чем он сообщал в администрацию Вейделевского района. До августа месяца какие-либо работы по ликвидации свалки не велись. Договор по рекультивации свалки с ООО «ЦЭБ» не заключался.

Из акта осмотра №11 от 24.09.2020 рассматриваемого участка местности видно, что на участке находятся автомобильные шины, бумага, картон, полиэтилен, отходы продуктов питания, фрагменты одежды, стеклянные и пластиковые бутылки, другие предметы.

Замечаний и возражений о несогласии с актом, в том числе от представителя ООО «ЦЭБ», не поступало. Тот факт, что представитель ООО «ЦЭБ» отказался от подписи в акте, не ставит под сомнение законность данного правового документа.

Изложенное подтверждает, что администрация Вейделевского района, как собственник территории, не обеспечила ликвидацию свалки в установленный законом срок. Поэтому, с учетом требований п.17 Правил, ООО «ЦЭБ» должно было ликвидировать данную свалку своими силами с последующим взысканием с администрации понесенных расходов, а не бездействовать на протяжении неопределенного времени в надежде на то, что собственник территории предпримет меры к ликвидации свалки.

Уменьшение объемов свалки не влияют на квалификацию содеянного, так как п.16 Правил установлено, что обязанность ликвидации отходов наступает при их обнаружении, когда объем свалки превышает 1 куб.м. В данном случае актом осмотра от 24.09.2020 зафиксирована свалка ТКО площадью 150 кв.м.

Доводы представителя ООО «ЦЭБ» о том, что должностное лицо не установило дату административного правонарушения, не основаны на фактических данных. Согласно материалам дела 14 июля обнаружена несанкционированная свалка. Администрации района предоставили 30 суток для уборки свалки, то есть до 14 августа. Это выполнено не было. Следовательно, в распоряжении ООО «ЦЭБ» имелось 30 суток для ликвидации свалки после названной даты до 14.09.2020. Именно по истечении этой даты, юридическое лицо (ООО «ЦЭБ») могло быть привлечено к ответственности. В рассматриваемом случае нарушение закона выявлено 24.09.2020, когда было установлено, что свалка не ликвидирована.

Таким образом, выводы судьи о виновности ООО «ЦЭБ» основаны на всесторонне исследованных материалах дела, подтверждены изложенными в решении доказательствами, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверены на предмет относимости, достоверности. Не согласие заявителя с оценкой доказательств, изложенной судьей в решении, является субъективным мнением и не влечет признание незаконным состоявшееся решение по делу.

Протокол об административном правонарушении и постановление содержат, в том числе, время, место, дату и полное описание правонарушения, вынесены в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности.

Ликвидация других отходов кроме ТКО ООО «ЦЭБ» не вменялась. Отсутствие в протоколе и постановлении координат места свалки не влечет признание указанных актов недействительными, так как место свалки определено с точностью до метра – 300 м от <адрес>.

Доводы о том, что должностным лицом не дана оценка письменным возражениям, направленным должностному лицу 01.10.2020, не обоснованы, так как в постановлении должностного лица имеются суждения, опровергающие доводы возражения.

Позиция заявителя о неверном определении субъекта правонарушения (по мнению автора жалобы ответственности подлежит Администрация Вейделевского района, как собственник земли), являлась предметом исследования в суде первой инстанции. Выводы судьи о неубедительности этих доводов соответствует материалам дела и закону. Оснований не согласиться с такой позицией судьи, вышестоящий суд не усматривает, поскольку определение вины иных лиц в совершении административных правонарушений, может стать предметом судебного исследования в рамках иного дела, в отношении иного привлекаемого лица.

Совокупность установленных судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Должностное лицо административного органа и судья пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «ЦЭБ» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доводы представителя Гороховской о том, что представляемое ею Общество ожидало действий со стороны местной администрации по уборке свалки, что между ними имелась договоренность о ликвидации свалки силами администрации Вейделевского района,- не основаны на законе и материалах дела. Законных причин, по которым ООО «ЦЭБ» не исполнило предусмотренную законом обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, Гороховская не представила, как не представила и документального подтверждения отсутствия у ООО «ЦЭБ» оснований для ликвидации свалки по истечении предусмотренного законом времени. Гороховская лишь выражала несогласие с выводом о признании ООО «ЦЭБ» виновным, давала иную оценку имеющимся в деле доказательствам, которая не соответствует закону, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых процессуальных актов.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Центр экологической безопасности» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ЦЭБ» – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение30.12.2020