Решение № 12-337/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-337/2025

Дело № 12-337/2025

УИД № 0


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 июня 2025 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 жалобу ФИО1, ... на постановление № № 0 инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 11.10.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № 0 инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 11.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из указанного выше постановления следует, что 30.09.2024 в 07 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Красной Звезды и Павловского ш., произошло ДТП, согласно материала ДТП (схемы, объяснений участников, характера повреждений ТС, фотографии повреждений ТС, записи камер), нарушил п. 1.3; 13.9 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1, управляя ТС Мерседес, г.p.з. № 0, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог нарушил требование дорожного знака 2.4 (уступить дорогу), не предоставил преимущество в движении ТС Ягуар, г.р.з. № 0, под управлением С2 где от полученного удара ТС Ягуар совершает столкновение с ТС Шкода, г.р.з. № 0, под управлением С1 с последующем наездом ТС Шкода на ТС Мицубиси С3

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 30.09.2024 примерно в 07 часов 40 минут он (ФИО1) на автомобиле Мерседес, г.р.з., № 0 подъехал к перекрестку ул. Красной Звезды и Павловского шоссе и включил левый поворот, с намерением повернуть на Павловское шоссе в сторону г. Пушкин. У знака 2.4 (уступить дорогу) остановился, пропуская машины, имеющие преимущественное право движения. В направлении г. Пушкин по Павловскому шоссе автомобили двигались непрерывным потоком со скоростью около 5 км/час. На Павловском шоссе перед перекрестком разметка 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений), движение по данной полосе в попутном направлении запрещено п. 9.1(1) ПДД РФ. Убедившись в том, что его автомобиль не создает помех в движении автомобилям, пользующихся преимущественным правом движения, а также в том, что его пропускает автомобиль, движущийся в потоке в сторону г. Пушкин по Павловскому шоссе (автомобиль остановился, водитель кивком головы предложил перестроиться в поток перед ним) ФИО1 начал маневр перестроения. На перекрестке с автомобилем ФИО1 столкнулся автомобиль Ягуар, г.р.з. № 0 под управлением гражданина С2, который двигался с нарушением ПДД по полосе, предназначенной для встречного движения по Павловскому шоссе в сторону г. Пушкина. Постановлением от 11.10.2024 врио заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» майора полиции С4. № № 0 гражданин С2. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 14. При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Таким образом, водитель автомобиля Ягуар, г.р.з. № 0 гражданин С2 двигаясь с нарушением ПДД по полосе для встречного движения не имел преимущественного права движения и у меня отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Избежать столкновения с автомобилем Ягуар ФИО1 не мог по следующим причинам: водитель Ягуара двигался с нарушением ПДД РФ по встречной полосе с большой скоростью; водитель Ягуара не применил звуковой сигнал для предотвращения столкновения; автомобиль Ягуар на электрической тяге, то есть практически бесшумный.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дал объясннения о том, что подъехав к Т-образному перекрёсту по второстепенной дороге, убедился, что транспортные средства, приближающиеся слева-направо проехали, водитель автомобиля в направлении слева-направо, притормозил поток, движущийся по единственной полосе данного направления, предоставив возможность осуществить поворот в связи с чем он (Попов) приступил к маневру поворота и выехал на пресечение проезжих частей, при этом получил удар с правой стороны.

С2., С1 С3., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Защитник С2 – адвокат Кошкаров А.В., в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считая, что водитель ФИО1 должен был убедиться в безопасности своего маневра, выполнить требования дорожного знака 2.4 и уступить дорогу автомобилю С2., движущемуся по главной дороге, не создавая помех и опасности для движения.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела, а именно: протокола № 0 об административном правонарушении от 11.10.2024 в отношении ФИО1; протокола № 02 об административном правонарушении от 11.10.2024 в отношении С2.; постановления № № 0 от 11.10.2024 в отношении С2.; определения о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования от 30.09.2024, справки о ДТП; схемы места ДТП, объяснений ФИО1, С2 С1 С3 и видеозаписи установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль Мерседес, г.p.з. № 0, под управлением ФИО1 двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог при наличии дорожного знака 2.4 (уступить дорогу), выехал на главную дорогу при осуществлении поворота налево, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Ягуар, г.р.з№ 0 под управлением С2., выехавшего на перекрёсток по главной дороге справа относительно автомобиля «Мерседес» и двигаясь по встречной полосе в зоне дорожной разметки 1.1.

Далее, автомобиль «Ягуар», вследствие удара, совершил столкновение с ТС Шкода, г.р.з. № 0, под управлением С1 с последующем наездом ТС Шкода на ТС Мицубиси С3

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение приведенного пункта Правил дорожного движения РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, для определения наличия в деянии ФИО1 состава указанного административного правонарушения необходимо установить, имело ли транспортное средство «Ягуар», под управлением водителя С2 преимущественное право проезда перекрестка.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Следовательно, право преимущественного движения транспортное средство «Ягуар», под управлением водителя С2., напрямую зависит от соблюдения им требований Правил дорожного движения при выезде на перекресток.

Представленные доказательства, со все очевидностью свидетельствуют о том, что к перекрестку автомобиль «Ягуар» приблизился, двигаясь по полосе встречного направления и в зоне разметки 1.1, продолжающейся непосредственно до пересечения проезжих частей.

Столкновение транспортных средств «Мерседес» и «Ягуар произошло на перекрёстке, также на встречной полосе относительно направления движения автомобиля «Ягуар».

Вступившим в законную силу постановлением № № 0 от 11.10.2024 указанные действия водителя С2. квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на перекресток автомобиль «Ягуар», под управлением С2 выехал в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а, соответственно, с учетом разъяснения, данного п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имел преимущественного права движения.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие преимущественного права движения автомобиля «Ягуар», в том числе по отношению к автомобилю «Мерседес», под управлением водителя ФИО1, в деянии последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объективная сторона которого предусматривает преимущественное право проезда перекреста транспортного средства, по отношению к которому не выполнено требование уступить дорогу.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление № № 0 инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 11.10.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: