Решение № 2-3721/2018 2-3721/2018 ~ М-2421/2018 М-2421/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-3721/2018

Дело № 2-3721/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Е.А. Климович,

при секретаре А.И. Коротаеве,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 366,64 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 461,00 рублей.

В основание иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредита, в котором выразила свое согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифами по карте, обязался их соблюдать, и просил заключить с ним договор о карте, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. Во исполнение принятых обязательств, АО «Банк Русский Стандарт» предоставило ФИО1 расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. ФИО1 систематически пользовалась кредитной картой, однако задолженность до настоящего времени не погасила.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не смогла производить оплату, в связи с чем, появилась задолженность, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) на получение кредита, в котором просила заключить с ней договор о карте, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.

При этом ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифами по карте, обязалась их соблюдать, а также дала согласие на то, что акцептом АО «Банк Русский Стандарт» ее оферты будет являться действия кредитора по открытию банковского счёта. При этом датой заключения договора является дата активации карты.

АО «Банк Русский Стандарт» акцептовал оферту ФИО1 путём совершения действий по открытию банковского счёта №, а также предоставил ФИО1 расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта, что подтверждается письменными материалами дела, не оспорено стороной ответчика.

ФИО1 активировала карту, что подтверждается выпиской по счёту, не оспорено ответчиком.

Поскольку предложение ФИО1 заключить договор о карте, оформленное заявлением, было принято АО «Банк Русский Стандарт» в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, о чём свидетельствует факт открытия банковского счёта №, выдачи расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, письменная форма договора считается соблюденной, с ФИО1 заключен договор о карте в офертно-акцептной форме (п.2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Активировав карту, ФИО1 пользовалась кредитными денежными средствами, однако допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчёту АО «Банк Русский Стандарт» составляет 75 366,64 рублей, их которых: 24 925,62 рублей – основной долг, 9 775,93 рублей – проценты, 2 658,98 рублей – комиссия за передов денежных средств, 1400,00 рублей – плата за смс, 9 589,38 рублей – комиссия за участие в программе банка по организации страхования клиентов, 27 016,73 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведён с учётом всех сумм, внесённых ФИО1 в погашение кредита, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, ответчик аргументированных возражений и контррасчёта задолженности суду не представил.

Разрешая требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании платы за пропуск минимального платежа (неустойки) в размере 27 016,73 рублей, плата за «Смс–сервис» в размере 1400,00 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по уплате основного долга, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер платы за пропуск минимального платежа до 7000 рублей.

Данный размер платы за пропуск минимального платежа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование кредитом, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 не выражала свою волю на подключение услуги «СМС-сервис». Данные обстоятельства подтверждаются анкетой на получении Карты. Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» на оплату за «СМС-сервис» в размере 1 400,00 рублей, подлежат отказу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере (24 925,62+9 775,93+2 658,98+9 589,38+7000) 53 949,91 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, уменьшение суммы неустойки в связи с применением ст. 333 ГК РФ, не влечет уменьшение размера взыскания судом госпошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 461,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 949,91 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461,00 рублей.

В остальной части исковых требованиях Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда <адрес>: Е.А. Климович

Секретарь: А.И. Коротаев