Решение № 2-4336/2018 2-4336/2018~М-3808/2018 М-3808/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4336/2018

Решение

Именем российской федерации

22 октября 2018 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Бугриной Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с требованием к ФИО3, в котором просила:

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные от продажи земельных участков 50:23:0030388:1505 и 50:23:0030388:1510 ФИО1 в сумме 6000000 рублей по договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию по оплате госпошлины в размере 38200 рублей.

Требования мотивировала тем, что она – ФИО2 выдала ФИО3 доверенность на продажу принадлежащих ей земельных участков, на ее условиях, с правом получения денежных средств, но без права распоряжения ими.

Через определенный период времени она узнала о том, что участки проданы за 6000 000 рублей. Ей ФИО5 денежные средства за них не передал. В связи с этим она обратилась в суд с требованием, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал. Просил удовлетворить. Настаивал на том, что денежные средства истица не получала. В договоре купли- продажи действительно указано о том, что денежные средства истица по договорам за отчужденные участки получила. Но это не так, поскольку текст договора также составлял ответчик, с ней он согласован не был. Прописал в нем условия по своему усмотрению.

Представитель ответчика пояснила, что ее доверитель действительно продал от имени истицы принадлежащие ей на праве собственности земельные участки на основании выданной доверенности. Но денежные средства истице были переданы непосредственно покупателем еще до подписания договоров, о чем имеется запись в них. Поэтому деньги ее доверитель с покупателя не брал, соответственно, и не обязан передавать истцу. В связи с этим просила в требовании отказать.

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению на основании следующего:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО3 доверенность, в соответствии с которой уполномочивала его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, 3-ий км. автодороги ММК – Раменское, участок расположен в центральной части кадастрового квартала с кадастровым номером №, и с кадастровым номером № ( л.д. 21). с правом предоставления его интересов в случае необходимости во всех инстанциях, получения следуемых ей денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, за которую по доверенности действовал ФИО3 и ФИО1, был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 4 817 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 3-ий км. автодороги ММК – Раменское, участок расположен в центральной части кадастрового квартала с кадастровым номером № за сумму в размере 3 000 000 рублей. ( л.д. 22) В тот же день был заключен другой договор о купле- продаже второго участка по тому же адресу а кадастровым номером № по той же стоимости – 3 000 000 рублей.

В соответствии с абз. 4 и одного и другого договора, ФИО2 получила от ФИО1 цену договора за указанный в п. 1 настоящего договора объект недвижимости в размере 3 000 000 рублей до подписания настоящего договора. Претензий у сторон по договору нет. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. В тот же день были подписаны акты приема- передачи земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра. Во всех случаях от истицы действовал ответчик. Она сама нигде не присутствовала.

В силу положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Действуя по доверенности от имени истца, предусматривающей полномочия на продажу имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения следуемых истице денежных средств, ответчик должен был, действовать добросовестно в силу ст. 10 ГК РФ, указывающей, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Несмотря на то, что в доверенности указано то обстоятельство, что ФИО5 имеет право произвести отчуждение земельного участка по своему усмотрению, он, перед составлением договоров купли-продажи и указания в нем условий о том, что за земельный участок денежные средства получены истцом в полном объеме, должен был в этом убедиться. Таких документов он суду не предоставил. Представитель истца сообщил о том, что его доверительница не только денежные средства не получала, но и не знала о сделках. Таким образом, действия ответчика привели к причинению истцу убытков в размере 6000 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования.

На основании изложенного, поскольку ответчик при продаже недвижимого имущества истца по доверенности от нее нарушил ее интересы, суд считает, что требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные от продажи земельных участков № и № ФИО1 в сумме 6000000 рублей по договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию по оплате госпошлины в размере 38200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья: Гоморева Е.А.