Апелляционное определение № 02-2760/2025 02-2760/2025~М-1684/2025 33-21211/2026 М-1684/2025 от 25 мая 2026 г. по делу № 02-2760/2025

1-ой инстанции гр. дело № 2-2760/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-21211/2026

Судья: фио

УИД 77RS0027-02-2025-005857-24



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

иск адрес «ФИНАМ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «ФИНАМ» задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска ФИО1 к адрес «ФИНАМ» о расторжении договоров брокерского обслуживания, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Инвестиционная компания «ФИНАМ» (адрес) о расторжении договоров оказания финансовых услуг и возврате уплаченных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что по вине сотрудников адрес был навязан сложный финансовый продукт на условиях, не доведенных до его сведения, при этом о характере и степени связанных с продуктом рисков он надлежащим образом предупрежден не был. По мнению истца, ответчиком предоставлена недостоверная и неполная информация об услуге, услуги оказаны ненадлежащим образом, что свидетельствует о невозможности дальнейшего исполнения договоров. Истец полагает договоры недействительными как ничтожными, просит признать договоры подлежащими расторжению и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства. Поскольку его права как потребителя были нарушены, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

адрес обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору присоединения № ... от 26.11.2018 в размере сумма.

В обоснование встречных исковых требований указал, что между адрес, имеющим лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, и ФИО1 в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения последнего к Регламенту брокерского обслуживания адрес» (Регламент) был заключен договор о брокерском обслуживании № ... от 26.11.2018, в рамках которого открыт Клиентский счет № ...мимо указанного договора между истцом и ответчиком аналогичным образом были также заключены договоры о брокерском обслуживании № ... от 21.04.2017, № ... от 29.01.2025. Для учета имущества, операций с финансовыми инструментами и обязательств в рамках договоров Клиенту также открыты следующие клиентские счета соответственно: ... Между тем, обязательства по договорам ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель фио исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители ответчика (истца по встречному иску) фио, фио против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные требования о взыскании задолженности просили удовлетворить.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец по основному иску, подав на него апелляционную жалобу.

Заслушав истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя по доверенности адвоката фио, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску адрес «ФИНАМ» по доверенности фио, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску адрес «ФИНАМ» по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 428 ГК РФ, Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Одновременно с этим судом отмечено, что к данным отношениям, вопреки доводам иска не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между адрес, имеющим лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, и ФИО1 в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения последнего к Регламенту брокерского обслуживания адрес» (Регламент) был заключен договор о брокерском обслуживании № ... от 26.11.2018, в рамках которого открыт Клиентский счет № ...мимо указанного договора между истцом и ответчиком аналогичным образом были также заключены договоры о брокерском обслуживании № ... от 21.04.2017, № ... от 29.01.2025. Для учета имущества, операций с финансовыми инструментами и обязательств в рамках договоров Клиенту также открыты следующие клиентские счета соответственно: ...

Согласно п. 1.3.1 Регламента Брокер обязуется на основании Поручений Клиента совершать сделки с ценными бумагами, валютой, денежными средствами Клиента, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в соответствии с действующим законодательством, обычаями делового оборота, а также правилами и регламентами саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, членом которых является Брокер, организаторов торговли, клиринговых организаций, правилами и ограничениями, установленными депозитариями, реестродержателями и кредитными организациями.

В рамках заключенных договоров между сторонами велись операции с ценными бумагами, включая сделки, являющиеся маржинальными, а также операции РЕПО.

Для подачи Клиентом торговых поручений и получения в режиме реального времени сведений о позициях в портфеле Клиенту был предоставлен доступ к информационно-торговым системам (ИТС) в соответствии со ст. 27 Регламента (Приложения №№ 16, 17).

27.11.2018 истец, по личному заявлению, признан квалифицированным инвестором и включен в соответствующий реестр, что предусмотрено ст. 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

29.03.2021 по поручению истца приобретено 200 облигаций The Republic of Turkey (ISIN US900123AY60) за счет собственных средств.

16.04.2021 истцом подано поручение на покупку еще 100 облигаций на сумму сумма; на счете учитывалось сумма, что следует из Отчета за 16.04.2021 (Приложение № 21), что привело к возникновению непокрытой позиции (п. 11.19 Регламента). В тот же день истец подал поручение на сделку РЕПО с указанными облигациями.

Перенос непокрытой позиции осуществлялся по поручениям истца следующими сделками РЕПО:

- ...

В материалы дела представлены консолидированные поручения (КРП), (пп. 8.13-8.15 Регламента); КРП на покупку облигаций от 29.03.2021 и 16.04.2021, а также на сделку РЕПО от 16.04.2021 подписаны истцом с использованием АСП SMS, по остальным КРП доказательств направления возражений в предусмотренный Регламентом срок (2 рабочих дня; п. 8.15, п. 16.9 Регламента) не представлено, что свидетельствует об их принятии и согласии истца с условиями соответствующих операций.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Журнала Личного кабинета, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 8.12 Регламента каждое Поручение на сделки с ценными бумагами предусматривает совершение маржинальной сделки если средств Клиента, за счет которых Брокер должен исполнить соответствующую сделку, недостаточно к моменту расчетов по сделке (если в Поручении прямо не указано иное, или если это не противоречит иным положениям Регламента и / или нормативных актов, иным Поручениям Клиента (в т. ч. условным Поручениям, содержащимся в Регламенте)). Достаточность активов Клиента для расчетов определяется в разрезе Клиентского счета.

11.07.2022, по наступлению срока исполнения второй части сделки РЕПО от 06.01.2022, при недостаточности денежных средств на счете обязательство по оплате облигаций исполнено за счет денежных средств Брокера, то есть образовался маржинальный заем в размере сумма. Проценты и неустойка начислялись по Тарифам, с учетом условий дополнительного соглашения от 17.09.2024.

Как следует из материалов дела, Отчеты брокера были размещены в Личном кабинете ФИО1; истцом подписаны отчеты за март и апрель 2021 года; возражения по остальным отчетам в порядке п. 16.9 Регламента не заявлялись, в связи с чем в порядке ст. 1000, п. 3 ст. 1008 ГК РФ Отчеты, не оспоренные в установленный срок, считаются принятыми.

19.03.2025 брокером направлено Требование о возврате денежных средств (п. 11.10 Регламента). 24.03.2025-26.03.2025 в целях уменьшения задолженности истца перед ответчиком реализованы активы на счете КлФИИС905493 на сумму сумма, удержаны свободные денежные средства сумма; сумма перечислены в счет погашения задолженности.

По заявлению истца ФИО1 от 12.03.2025 прекращен договор № ... с 31.03.2025 (счет КлФИИС905493 закрыт), договоры № ... и № ... - 14.04.2025 (счета ... закрыты); по уведомлению брокера от 31.03.2025 в порядке п. 33.2.2 Регламента расторгнут договор № ... счет К... закрыт 15.04.2025.

Пункты 33.3–33.4 Регламента предусматривают обязанность клиента до прекращения договорных отношений погасить задолженность; расторжение не освобождает от обязательств, возникших до прекращения.

По состоянию на 13.04.2025 (последний день действия договора № ...) задолженность по клиентскому счету составила минус сумма

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

При этом, доводы истца о навязывании ответчиком сложного финансового продукта, ненадлежащем информировании о рисках и недействительности (ничтожности) договоров подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Так, из представленного Заявления о выборе условий обслуживания усматривается, что при присоединении к Регламенту ФИО1 подтвердил ознакомление и согласие с рисками, присущими операциям на финансовых рынках, в том числе с рисками, изложенными в: Декларации об общих рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг (Приложение № 3 к Регламенту); Декларации о рисках, связанных с операциями с иностранными финансовыми инструментами (Приложение № 4 к Регламенту); Декларации о рисках, связанных с приобретением иностранных ценных бумаг (Приложение № 5.3 к Регламенту); Декларации о рисках, связанных с совершением маржинальных и непокрытых сделок (Приложение № 6 к Регламенту). Указанные положения включены в Регламент в соответствии со Стандартами профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденными НАУФОР, обязательными для брокера - члена НАУФОР. Истцу также были доведены действующие тарифы на услуги (Приложение № 7 к Регламенту).

С учетом признания ФИО1 квалифицированным инвестором и его включения в соответствующий реестр, суд приходит к выводу, что истец был надлежащим образом уведомлен об условиях обслуживания, правах и обязанностях сторон и о характере и степени инвестиционных рисков, что опровергает доводы о непредоставлении полной и достоверной информации.

Вместе с тем, как установлено ранее КРП и отчеты брокера в установленный Регламентом срок не оспаривались; истец также получал доход по приобретенным ценным бумагам. Поведение истца после заключения сделок позволяло другой стороне полагаться на их действительность (п. 5 ст. 166 ГК РФ; п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 166–179 ГК РФ, для признания сделок недействительными суд не установил.

Разрешая иск, суд не удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении договоров, поскольку спорные договоры прекращены до обращения ФИО1 в суд, что установлено при рассмотрении дела, при этом по п. 33.4 Регламента прекращение договора не освобождает от исполнения обязательств, возникших до его прекращения.

Требование о возврате денежных средств со счетов удовлетворению не подлежит, поскольку по данным отчетности брокера и итоговой оценки позиций по счету КлФ1013897 по состоянию на 13.04.2025 зафиксировано отрицательное сальдо: минус сумма Суммы на иных счетах в порядке п. 11.10, 15.2 Регламента были направлены на погашение задолженности (24–26.03.2025 реализованы активы на сумма, удержано сумма, всего сумма). Отчеты и КРП, размещенные в Личном кабинете, истцом в срок не оспорены (п. 16.9 Регламента) и считаются принятыми (ст. 1000, п. 3 ст. 1008 ГК РФ), что подтверждает отсутствие положительного остатка. При расторжении договоров клиент обязан урегулировать взаиморасчеты и погасить задолженность (п. 33.3–33.4 Регламента).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что первоначально заявленные исковые требования ФИО1 о расторжении договоров, об обязании возвратить денежные средства, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования адрес» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено наличие задолженности у ФИО1 перед адрес».

Правовые основания возникновения и подлежащего возврату долга вытекают из п. 7.1, 8.12, 11.10, 15.2, 16.8–16.9, 33.4 Регламента, п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (право брокера предоставлять заем для совершения сделок), а также ст. 309, 807, 810 ГК РФ (надлежащее исполнение обязательства по возврату займа). Доводы ФИО1 не опровергают зафиксированных в отчетности фактов образования непокрытой позиции и маржинального займа и не свидетельствуют о неправомерности расчета.

Таким образом, суд взыскал с ФИО1 в пользу адрес» задолженность в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу адрес» суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде адрес, отклоняются судебной коллегий, поскольку п. 6.5.1 условий осуществления депозитарной деятельности и п. 31.1 Регламента брокерского обслуживания указано что не урегулированные в претензионном порядке вытекающие из договоров споры между адрес и физическими лицами, рассматриваются в судебном порядке в Тверском районном суде адрес или мировым судьей судебного участка N 369 адрес (в зависимости от подсудности, установленной законодательством РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца по первоначальному иску, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и на переоценку выводов суда, тем не менее из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 01.06.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: