Решение № 2А-1906/2018 2А-1906/2018 ~ М-818/2018 М-818/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2А-1906/2018

Дело № 2а-1906/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года

Ленинский районный суд ФИО10 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица - ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», ФИО2, о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что она из интернет-источника «Банк исполнительных производств», размещенном на официальном сайте ФССП России, узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС №, выданному ФИО11 районным судом на сумму 183 059,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель ознакомился с исполнительным производством и получил постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию исполнительного листа. Считает, что указанные постановления вынесены незаконно, необоснованно, с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают ее права и законные интересы и могут привести к тому, что она и ее супруг ФИО2 будут лишены имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 6 000 руб. Копия указанного постановления не была направлена должнику, в нарушение ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение п.6 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ содержит одновременно два требования: о возложении обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества (взыскание с нее в пользу ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» госпошлины в размере 6 000 руб.) и по совершению в пользу взыскателя определенных действий (обратить взыскание на нежилые помещения, трехкомнатную квартиру). Полагает, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения указана госпошлина, присужденная судом в размере 6 000 руб., других требований постановление не содержит, данное требование было исполнено и исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, поэтому постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное начальником ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО является незаконным. В связи с тем, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения указана госпошлина, присужденная судом, в размере 6 000 руб., других требований постановление не содержит, то постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, т.к. противоречит ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» - соотносимость объема требований и мер принудительного исполнения. В нарушение п.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста не были ей направлены. В настоящее время указанное решение суда обжалуется ею в Московский городской суд, также подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ею и ФИО2 Истец просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вынесеннын на его основании постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и регистрации исполнительного производства с №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, необоснованными, нарушающими ее права, интересы и конституционные свободы; восстановить срок для признания вышеуказанных постановлений незаконными, т.к. оспариваемые постановления были получены только ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

До рассмотрения дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю, а также по ходатайству представителя истца в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, необоснованными, вынесенными в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающими конституционные права ФИО1 и ее супруга ФИО2 Настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, по изложенным в иске и уточнениях к иску основаниям, дополнительно пояснила, что в решении ФИО11 районного суда ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, неверно указана начальная продажная цена нежилых помещений, в связи с чем, в суд направлено заявление об исправлении арифметической ошибки, а также направлено заявление о приостановлении исполнительного производства. Апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока была получена ФИО11 районным судом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо сведения о принятом по ходатайству решении отсутствуют. О принятом приставом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ истцу ничего известно не было, данное постановление также будет оспорено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО5 в судебном заседании требования не признал и пояснил, что на основании исполнительного листа, выданного ФИО11 районным судом ФИО13, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство по взысканию государственной пошлины, сумма которой была взыскана и исполнительное производство было окончено. Однако, при сдаче исполнительного производства в архив было установлено, что решение суда исполнено не в полном объеме, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства было отменено и возобновлены исполнительные действия. В рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями исполнительного документа, был произведен арест имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены изменения. Полагает, что поскольку все действия были направлены на исполнения решения суда, оснований для признания постановлений незаконными не имеется. Какие-либо сведения об отмене решения в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО не поступали. Все постановления направлялись должнику, однако доказательства направления отсутствуют. У него на исполнении находится исполнительный лист в отношении ФИО3, по исполнению других исполнительных листов ничего пояснить не может. Просит в удовлетворении требований отказать.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители УФССП России по Приморскому краю, ООО «УК Инвестиции Управления Активами» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом

Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 об оспариваемых постановлениях стало известно после того, как ее представитель был ознакомлен с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, доказательства того, что истцу направлялись данные постановления, либо того, что о постановлениях ей достоверно стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание предоставлены не были.

Учитывая, что данное административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 219 КАС РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает ФИО1 срок на обжалование указанного постановления.

Судом установлено, что решением ФИО11 районного суда ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены в части требования ООО «УК «Инвестиции Управления Активами» к ООО «Престиж», ФИО6, ФИО1, ООО «Империал» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество; с ФИО1 в пользу ООО «УК «Инвестиции Управления Акутивами» взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб., обращено взыскание на: нежилые помещения общей площадью 127,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; 3-комнатную квартиру, площадью 75 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом, общей площадью 60,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 875 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 районным судом ФИО13 был выдан исполнительный лист, согласно которого: с ФИО1 в пользу ООО «УК «Инвестиции Управления Активами» взыскана сумма госпошлины в размере 6 000 руб., обращено взыскание на нежилые помещения общей площадью 127,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> начальная продажная стоимость 8 785 000 руб.; 3-комнатную квартиру, площадью 75 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость 2 800 000 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен ООО «УК «Инвестиции Управления Активами» в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО на исполнение, что подтверждается материалами дела.

Доводы истца и ее представителя о том, что указанный исполнительный лист не соответствует требованиям п.6 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем содержится одновременно требования о возложении обязанности по передаче взыскателю денежных средства (взыскание с ФИО1 в пользу ООО «УК «Инвестиции Управления Активами» госпошлины) и по совершению в пользу взыскателя определенных действий (обратить взыскание на объекты недвижимости), что недопустимо, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Требования, которым должен соответствовать исполнительный документ, установлены ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного Закона следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий

Из анализа норм действующего законодательства следует, что в исполнительном документе могут содержаться требования имущественного либо неимущественного характера, при этом главой 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок исполнения требований неимущественного характера (совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительных документах, главой 8 регламентирован порядок исполнения требований имущественного характера, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника, на заложенное имущество и т.д.

В связи с чем, наличие в исполнительном листе, выданном ФИО11 районным судом ФИО13, требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Инвестиции Управления Активами» денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, которые являются требованиями имущественного характера, нормам действующего законодательства не противоречит и основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства не является.

Постановлением ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ФИО11 районным судом ФИО13, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения госпошлина в сумме 6 000 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «УК «Инвестиции Управления Активами».

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного производства выполнены.

Вместе с тем, при передаче исполнительного производства в архив ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО было установлено, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП исполнен не в полном объеме, на основании ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальником отдела ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство было возобновлено, зарегистрировано с номером №-ИП, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Согласно Актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, в присутствии двух понятых, был произведен арест имущества должника ФИО1: нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей стоимостью 8 785 00 руб., а также 3-комнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2 800 000 руб.

Довод истца и ее представителя о том, что поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения указано только на взыскание с ФИО1 государственной пошлины, других требований постановление не содержит, следовательно, постановление о наложение ареста от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, суд признает необоснованными, поскольку согласно ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В связи с чем, суд полагает, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на то, что предметом исполнения является взыскание с ФИО1 государственной пошлины, основанием для признания его незаконным, а также для признания постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ не является, поскольку в исполнительном листе, выданном ФИО11 районным судом ФИО13 и на основании которого было возбуждено исполнительное производство, указано на то, что должником является ФИО1, а также указаны конкретные объекты имущества, на которые обращено взыскание, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника направлены на исполнение решения суда в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления: считать предметом исполнения обращение взыскания на нежилые помещения и трехкомнатную квартиру.

То обстоятельство, что в решении ФИО11 районного суда ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка - неверно указана стоимость имущества, на которое обращено взыскание, а также то, что в настоящее время истец обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока, кроме того, ею подано заявление о приостановлении исполнительного производства, юридически значимым по данному делу не является, поскольку на законность оспариваемых постановлений не влияет.

Довод истца о ненаправление судебным приставом-исполнителем в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о наложении ареста на имущества должника, не может быть принят во внимание, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению указанных постановлений предметом рассмотрения по данному делу не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, УФССП России по Приморскому краю о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконными удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица - ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», ФИО2, о признании постановлений незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО10 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО10 в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

ФИО10 Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ