Приговор № 1-236/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-236/2018

Дело № 1-236/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001398-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 26 сентября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Файзуллина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19.04.2018 года около 12 часов, ФИО2 и Т. (осужденная приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 06.09.2018), находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «*), расположенного по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из указанного магазина.

Реализуя задуманное, действуя с корыстной целью ФИО2 и Т. вошли в указанный магазин, где Т. взяла с витрины, бутылку водки «Медофф», объемом 0,7 литра, стоимостью 252,40 рубля, в это время ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой. Далее Т. передала ФИО2 указанную бутылку водки, которую последний поместил под свою куртку. После чего ФИО2 не оплачивая похищенный товар, вышел из помещения магазина, а Т. была задержана сотрудниками магазина.

Затем сотрудник магазина С. вышла из магазина и обратилась к ФИО2 с требованием вернуть похищенное имущество. ФИО2, осознавая, что преступные действия обнаружены, не желая их прекращать, отказался выполнить требование вернуть похищенное. С., желая пресечь преступные действия ФИО2, схватила последнего за рукав куртки, продолжая высказывать требования вернуть похищенную бутылку водки, однако ФИО2, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, вырвался и скрылся с похищенным имуществом, тем самым открыто похитив его.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и Т. *» причинен материальный ущерб на сумму 252,40 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Из совокупности показаний ФИО2 в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу (л.д.51-54,82-83), следует, что 19.04.2018 с утреннего времени он вместе с Т. распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Т. предложила сходить в магазин «*» по *, откуда похитить спиртное. Он согласился на предложение Т. договорились, что в торговом зале магазина они будут находиться по отдельности, чтобы не привлекать внимание сотрудников магазина. Т. похитит спиртное и передаст ему, он спрячет спиртное под свою куртку и выйдет из магазина. Примерно в 12:00 часов он и Т. пришли в указанный магазин, в торговом зале разошлись в разные стороны. Через некоторое время Т. позвала его, а когда он подошел к ней, расстегнула замок-молнию на его куртке и поместила под куртку бутылку водки, после чего он застегнул свою куртку и вышел из магазина, а Т. осталась в магазине. На улице недалеко у магазина он стал ожидать Т., но та не выходила. Из магазина вышла сотрудница магазина, которая подошла к нему и сказала вернуть бутылку водки, но ответил, что при нем ничего нет. Женщина хотел схватить его за рукав куртки, но он ушел в сторону дома, в магазин больше не возвращался. Похищенную бутылку водки впоследствии распил один.

В явке с повинной ФИО2 также указала, что в середине апреля 2018 Т. предложила ему совершить кражу бутылки водки из магазина расположенного по *. После чего находясь в магазине Т. передала ему бутылку водки, которую он спрятал под свою одежду и вынес из магазина не оплатив (л.д. 41).

Показания ФИО2, в которых он изобличал себя в совершении преступления, подробно описывал обстоятельства произошедшего, суд считает достоверными, поскольку на протяжении всего разбирательства они являлись последовательными, логичными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. В этой связи суд принимает показания подсудимого за основу обвинительного приговора.

Кроме признания ФИО2 обоснованности обвинения, его причастность к совершенному преступлению нашла подтверждение и в иных, исследованных судом доказательствах.

Так допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 40) Т. показала, что 19.04.2018 она распивала спиртное вместе с ФИО2, когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, она предложила ФИО2 похитить водку из магазина «*», расположенного по *, ФИО2 согласился. По пути в магазин договорились, что в торговом зале магазина будут находиться по отдельности, чтобы не привлекать внимание сотрудников магазина. Затем она похитит спиртное и передаст ФИО2, чтобы тот вышел из магазина с похищенным. Из магазина договорились выходить по отдельности. Около 12.00 часов она и ФИО2 зашли в магазин «* и разошлись в торговом зале. При входе в магазин она взяла тележку для того, чтобы создать видимость, что приобретает продукты питания. Далее подошла к стеллажу со спиртным и взяла с полки одну бутылку водки «Медофф» объемом 0,7 литра, которую положила в тележку. Затем она подозвала к себе ФИО2, они вдвоем зашли за витрины, встали так чтобы их не видели сотрудники магазина, она передала ФИО2 похищенную бутылку водки, которую тот положил к себе под куртку, застегнул замок на куртке, после чего вышел из помещения магазина. Она также направилась к выходу, но была задержана сотрудниками магазина. Что происходило дальше с ФИО2 не видела. Впоследствии она возместила стоимость похищенного, директору магазина С., денежными средствами, которые ей передал ФИО2.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего С. (директора магазина «* также установлено, что 19.04.2018 около 12:00 часов она находилась в торговом зале, когда в магазин зашли ранее ей незнакомые ФИО2 и Т., по внешнему виду последние были в состоянии алкогольного опьянения. Данные лица вызвали подозрения, и она стала наблюдать за ними, на мониторе, где транслируется изображения с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина. Также вместе с ней была товаровед А. Они видели, как Т. зашла в отел с алкогольной продукцией и положила в покупательскую телегу одну бутылку водки «Медофф» объемом 0,7 литра, затем пошла по торговому залу магазина и стала в телегу складывать разные продукты питания. Предположив, что Т. не будет оплачивать указанный товар, она нажала на тревожную кнопку для вызова охраны. Затем она видела, как ФИО2 вышел из магазина на улицу, она направилась к Т., которая отдала телегу с товаром со словами «У меня денег нет». Она заглянула в телегу, но бутылку водки не обнаружила, также Т. показала ей свою сумку, в которой не было бутылки водки. Поняв, что Т. передала похищенную бутылку ФИО2, она вышла из магазина, чтобы задержать ФИО2. Последний стоял около входа в магазин, на её требование вернуть бутылку водки, ФИО2 ответил «Какая бутылка?» и выразился в её адрес нецензурной бранью. Тогда она взяла одной рукой ФИО2 за рукав куртки и попыталась завести в магазин, но ФИО2 вырвался от неё и ушел. Т. была задержана сотрудниками ЧОП и доставлена в отдел полиции. При повторном просмотре записи видеокамер она и А. увидели, как Т. из телеги достала бутылку с водкой «Медофф», ФИО2 в это время расстегнул свою куртку, Т. положила указанную бутылку с водкой во внутренний карман куртки ФИО2. ФИО2 застегнул куртку и быстро вышел из магазина. В первых числах мая 2018 года Т. пришла в магазин, извинилась за поведение и оплатила похищенный товар (л.д. 29-31).

Свидетель А. (сотрудник магазина «*») в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям С., тождественным образом описала обстоятельства произошедших событий изобличая ФИО2 и Т. в совершении преступления (л.д.32).

Суд доверяет показаниям Т., представителя потерпевшего С. и свидетеля А., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. В этой связи суд берет показания данных лиц в основу обвинительного приговора.

Показания Т., представителя потерпевшего С. и свидетеля А. об обстоятельствах произошедших событий объективно повреждаются видеозаписью камер видеонаблюдения установленных в указанном магазине, где были запечатлены действия соучастников преступления (л.д. 22-23). Данные зафиксированные на видеозаписи согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 и полностью подтверждают обстоятельства совершения преступления, установленные судом.

При осмотре места происшествия - помещения магазина «*», расположенного по адресу: * в г. Каменск-Уральском Свердловской области, была зафиксирована обстановка, подтверждающая обстоятельства совершенного преступления (л.д.16-17).

Стоимость похищенного имущества – бутылки водки «Медофф» объёмом 0,7 л. в размере 252,40 руб., и его принадлежность * подтверждено справкой об ущербе и товарно-транспортной накладной (л.д.13,14-15).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Факт хищения ФИО2 имущества, принадлежащего * установлен судом на основе совокупности вышеуказанных доказательств.

Хищение имущества носило открытый характер, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 объективно осознавал, что его противоправные действия были замечены сотрудником магазина, которая потребовала вернуть похищенный товар, однако подсудимый, несмотря на то, что его преступные действия были обнаружены, продолжил реализацию преступного умысла и скрылся с имуществом, тем самым открыто похитив его.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения, просил квалифицировать его действия по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что исследованными доказательствами установлено, что ФИО2, выйдя за рамки предварительной с Т. договоренности на тайное хищение имущества, один, в условиях эксцесса исполнителя совершил открытое хищение.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом вышеизложенного и позиции государственного обвинителя действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Данное преступление посягает на собственность, совершенно с прямым умыслом и является оконченным.

При обсуждении данных о личности ФИО2 суд учитывает, что подсудимый *

В силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются оформление явки с повинной (п. «и»), возмещение материального ущерба причиненного преступлением (п. «к»).Помимо этого в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлений, раскаянье в содеянном.

Как установлено в судебном заседании в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает данное обстоятельство, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание суд не находит основании для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена при постановлении приговора Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.09.2018 (у.д. №1-179/18).

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 08.10.2018 СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.