Решение № 2-106/2024 2-106/2024(2-3141/2023;)~М-2331/2023 2-3141/2023 М-2331/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-106/2024

Дело № 2-106/2024

24RS0002-01-2023-003045-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Макарова М.С., действующего на основании ордера №001144 от 25 августа 2023 года,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 10 февраля 2023 года в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия, его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия являлась водитель ФИО2 Собственником автомобиля <данные изъяты> является он, на момент дорожно – транспортного происшествия именно он управлял транспортным средством. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения его заявления и после проведения осмотра его транспортного средства, сумма страхового возмещения составила 48600 рублей. Сотрудник АО «Альфа Страхование» ему пояснил, что если он не согласен с суммой выплаты, он может дополнительно обратиться с ним с претензией по факту данного страхового случая, а в настоящее время ему необходимо подписать соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 48600 рублей для того, чтобы данные денежные средства поступили на его счет. Между ним и ответчиком было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 48600 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на указанные им реквизиты. Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийносе состояние, он самостоятельно обратился в Краевую оценочно экспертную компанию (далее «КОЭК») с целью проведения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в рамках ОСАГО. Согласно экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 178900 рублей. 05 апреля 2023 года он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 130 300 рублей за вычетом уже выплаченной суммы страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на заключение соглашения о страховой выплате. 19 мая 2023 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 130 300 рублей. При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, он исходил об отсутствии скрытых повреждений в транспортном средстве, которые могли бы привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, что послужило основанием для совершения оспариваемой сделки, которую он бы не совершил, обладая полной информацией о повреждениях транспортного средства. Полагаясь на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля и добросовестность действий ответчика, не располагая сведениями о возможных негативных правовых последствий для себя как участника сделки, то есть заблуждался относительно существенных условий оспариваемого соглашения. Также считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, начисленная за период с 15 марта 2023 года по 18 июля 2023 года в сумме 164 178 рублей. Просит признать недействительным соглашение, заключенное 02 марта 2023 года между ним и АО «АльфаСтрахование» о размере страховой выплаты по договору ОСАГО. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в сумме 130 300 рублей, неустойку за период с 15.03.2023 по 18.07.2023 в сумме 164178 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя( л.д. 4-7, 108-111).

Определением суда по делу от 25 августа 2023 года в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д. 83).

Определением от 15 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д. 199).

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнил, что заключил соглашение со страховой компанией, так как ему предложили это сделать, ввели в заблуждение, стоимость восстановительного ремонта у независимого эксперта оказалась гораздо выше. Он узнал позднее, что страховой компанией сделана была оценка его автомобиля, в которой отражен размер стоимости восстановительного ремонта больше, чем размер, указанный в соглашении. Данный отчет ему не показывали в страховой компании.

Представитель истца Макаров М.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что каких – либо скрытых повреждений в автомобиле истца установлено не было, повреждения в акте осмотра от 20.02.2023 соответствуют действительности. Считает, что заключенное между истцом и страховой компанией соглашение о размере возмещения является недействительным, так истца ввели в заблуждение и не сообщили о наличии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения (л.д. 146), размещения информации о движении дела на сайте суда, в судебное заседание не явился. Представителем ответчика ФИО5, действующей по доверенности от 29 марта 2023 года, сроком действия по 28 марта 2024 года, направлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу отказать (л.д. 188).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 202), судебной повесткой(л.д. 203), в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу п. 38 названного постановления о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено по делу, 10 февраля 2023 года в 17 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО4 на праве собственности (т.2 л.д. 144, 145).

Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем, в нарушение п. 9.1.Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, нарушила расположение транспортных средств на проезжей части, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД Российской Федерации), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

ФИО3 постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 91).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно приложению к определению, в результате дорожно – транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 повреждены: передний бампер, передний капот, переднее левое крыло (л.д. 93).

Согласно пояснениям ФИО1, данным сотруднику ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 10 февраля 2023 года, он двигался на своём автомобиле, от <адрес>, в его автомобиль врезался автомобиль <адрес> (л.д. 94).

Согласно пояснениям ФИО3, данным сотруднику полиции 20 февраля 2023 года, она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, включила поворот налево и начала совершать поворот, думала, что водитель на другом автомобиле остановиться и пропустит её (л.д. 204).

В представленной схеме дорожно – транспортного происшествия обозначено место столкновения автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО1 в районе <адрес>, их взаимное расположение (л.д. 96).

Таким образом, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 явились причиной ДТП. Виновность в совершении дорожно – транспортного происшествия ФИО3 не оспаривалась

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 на дату дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа – Страхование».

После поступления извещения о дорожно – транспортном происшествии, 20.02.2023 транспортное средство истца, с участием самого ФИО1 было осмотрено и экспертом составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы помимо прочих следующие механические повреждения автомобиля: капот, фара левая передняя, решетка радиатора, знак передний номерной, бампер передний, усилитель переднего бампера, кронштейн передний левый бампера, подкрылок левый колеса( л.д. 49,122-123).

С указанным актом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте, каких-либо заявлений, претензий им заявлено не было, что также не оспаривалось в ходе судебного заседания, 21 февраля 2023 года истцом были представлены необходимые документы( л.д. 122-123).

В связи с причинением ущерба автомобилю, истец ФИО1 21.02.2023 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, проставив в заявлении, в п. 4.1, галочку «страховое возмещение», предоставил банковские реквизиты своего счета в банке для перечисления страхового возмещения и необходимые документы ( л.д. 50-51,174 -176 оборот).

02 марта 2023 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» составлено соглашение о выплате страхового возмещения, из которого следует, что стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в случае признания заявленного события, произошедшего 10.02.2023 по полису страхования № с транспортным средством заявителя марки <данные изъяты>, страховым случаем на основании ч.1 ст.407 ГК РФ (п. 1), стороны согласовали порядок прекращения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением указанного события (л.д. 54 оборот, л.д. 177).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, проведенного страховщиком, заявитель с результатом проведенного осмотра ознакомлен и согласен. На основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы(оценки) поврежденного транспортного средства истца ( п.2.).

Согласно п. 2.2 соглашения, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п. 1, составляющем 48 600 рублей. При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в соглашении дорожно-транспортным происшествием.

Страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном в п. 2.2 настоящего соглашения в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения путем перечисления на банковские реквизиты ФИО1 на р/с, открытый на его имя в банке ВТБ (п.3).

Пунктом 5 соглашения заявитель подтверждает, что проинформирован о возможном наличии скрытых повреждений, при выявлении которых заявитель обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения. В случае не предоставления поврежденного ТС на дополнительный осмотр, доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производится.

Настоящим заявитель подтверждает, что заключение настоящего соглашения является добровольным и осознанным выбором заявителя, и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и его добровольный отказ от предусмотренного ст. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» порядка возмещения путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта ТС, указанного в п. 1 настоящего соглашения (п.6).

В соответствии с п. 7 соглашения, после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего соглашения, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием Заявитель к Страховщику не имеет.

На следующий день, то есть 02.03.2023 года страховщиком причинение ущерба автомобилю истца было признано страховым случаем, был составлен акт о страховом случае ( л.д. 55 ) и истцу на следующий день, то есть уже 03.03.2023 платежным поручением №243636 было выплачено страховое возмещение в размере, указанном в соглашении - 48500 рублей ( л.д. 55).

Согласно пояснениям истца, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления его автомобиля.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении акта осмотра автомобиля уже после подписания соглашения- 10 марта 2023 года (л.д 178), после чего обратился в ООО «КОЭК» для проведения экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю, о чем заключил договор 17 марта 2023 года (л.д. 132).

03 апреля 2023 года ООО «КОЭК» составлено экспертное заключение №002-03-23-А об определении размера расходов на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО транспортного средства <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 178 922 руб. 02 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 104 678 руб. 80 коп. ( л.д. 113-121).

После получения указанного заключения, истец 05 апреля 2023 года обратился к ответчику с претензией о дополнительной выплате в размере 130 300 рублей( л.д. 14-15). Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи заключением соглашения и выплатой указанной в соглашении суммы( л.д. 16).

27 апреля 2023 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного (л.д. 73), решением от 19 мая 2023 года Финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных ФИО1 отказано, ввиду заключения между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» Соглашения от 02.03.2023, которое не оспорено и не признано недействительным, исполнено финансовой организацией в полном объеме. Кроме того, финансовым уполномоченным отмечено, что выводы о повреждениях, содержащихся в экспертном заключении ООО «КОЭК» сделаны на основании акта осмотра, составленного по инициативе АО «АльфаСтрахование». Сведения о наличии скрытых повреждений, не учтенных страховой компанией, отсутствуют (л.д. 42-43).

ФИО1 и его представитель Макаров М.С. считают, что соглашение от 02.03.2023 является недействительным, поскольку заключено под влиянием заблуждения относительно стоимости восстановительного ремонта, кроме того, истцу не был предоставлен отчет (заключение) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оценивая доводы истца и его представителя в данной части, суд приходит к следующему.

Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения от 02.03.2023 заключенного между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию от 10.02.2023 составляющем 48500 рублей, после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием друг к другу не имеют и иметь не будут.

Оснований для вывода о заблуждении ФИО1 относительно размера страхового возмещения не имеется, поскольку осмотр транспортного средства 20.02.2023 экспертом осуществлялся с участием истца, был составлен акт осмотра с указанием всех повреждений на транспортном средстве, с указанным актом ФИО1 согласился.

Оспариваемое соглашение от 02.03.2023 заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, с которыми истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись, который ФИО1 не оспаривает. Соглашение доступно для понимания гражданина, не обладающего юридическими знаниями и познаниями в области оценки автомобилей, и каких-либо двояких толкований и формулировок не допускает.

При этом ФИО1 не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведение страховой компании независимой экспертизы и возмещения ущерба по проведенному заключению, в том числе, поучить копию акта осмотра автомобиля и обратиться за консультацией к соответствующий специалистам, однако согласился с размером ущерба, определенным страховщиком, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Более того, истец не был лишен была возможности потребовать направление на ремонт автомобиля и он имела возможность воспользоваться им, отремонтировав транспортное средство без дополнительной оплаты, вместе с тем, не просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, указав реквизиты своего банковского счета для безналичного перечисления, а осуществление страховщиком выплаты, свидетельствует о достижении ими соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Из представленного истцом заключения ООО «КОЭК» не усматривается, что у принадлежащего ФИО1 автомобиля были выявлены какие-либо скрытые повреждения, не зафиксированные в акте осмотра страховщика, об этом не указывал в ходе рассмотрения дела и сам истец ФИО1 В пояснительной записке эксперта – техника ООО «КОЭК» указано, что основное расхождение в стоимости восстановительного ремонта – в стоимости переднего бампера, поскольку оригинальная деталь поставляется только цвете (л.д. 167-172).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена, при этом доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием существенного заблуждения, обмана, суду не представлено. Само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В данном случае ФИО1, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля по результатам проведенного 20.02.2023 страховщиком осмотра поврежденного имущества, следствием чего явилось соглашение от 02.03.2023, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 48500 рублей.

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения либо обмана в материалах дела не содержится.

Положения подписанного ФИО1 соглашения, изложены в предельно ясной и понятной форме, не позволяющей толковать их неоднозначно. Доказательств заключения соглашения об урегулировании убытка под влиянием заблуждения или обмана истцом не представлено.

Действительно, в материалах дела имеются сведения о наличии заключения, проведенного ООО «Автотрансэксперт» от 27.02.2023, из которого следует, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 58549 руб. 50 коп.(без учета износа 89509 рублей) (л.д. 51-55).

Вместе с тем, ссылки истца на не предоставление страховой компанией ему документов о стоимости ремонта автомобиля, в данном конкретном случае правового значения не имеют, поскольку, исходя из исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, основанием для выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения истцу ФИО1 явилось именно наличие соглашения от 02.03.2023 о выплате установленной сторонами суммы страхового возмещения без проведения независимой экспертизы(оценки) поврежденного транспортного средства, что не противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, у суда нет оснований для признания заключенного соглашения от 02.03.2023 недействительным по указанным истцом основаниям.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав ФИО1 со стороны страховой компании, оснований для взыскания с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в сумме 130 300 рублей, также неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя, расходов по оплате экспертизы, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 29 января 2024 года.