Апелляционное постановление № 22-5216/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/1-95/2025

Судья Орельская О.В. № 22-5216/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

с участием

ст.прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Прокопенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением помощника прокурора г.Батайска Ростовской области Кошелевой М.М. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.07.2016, на неотбытый срок наказания 6 месяцев 3 дня,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.07.2016 (с учетом изменений внесенных, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.09.2016) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 1 ст. 228, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.10.2015) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 11.09.2015.

Окончание срока: 10.03.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2025 года осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.07.2016 на не отбытую часть наказания 6 месяцев 3 дня.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Батайска Ростовской области Кошелева М.М., ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что согласно исследованным в судебном заседании материалам, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в учреждении получил 14 поощрений, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наложено 7 взысканий, мероприятия воспитательного характера посещает, трудоустроен, в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ участие принимает, прошел обучение в ФКП ОУ № 206 по специальности «пожарный 3-го разряда». Автор представления считает, что суд формально оценил указанные обстоятельства, оставив без внимания, что осужденный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ряд поощрений объявлены за добросовестное отношение к труду, однако, в соответствии со ст. 103 УИК РФ труд является прямой обязанностью осужденного к лишению свободы, и наличие поощрений указанного характера не может свидетельствовать о безусловном исправлении осужденного. Прокурор считает, что выводы суда об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания и возможности применения условно-досрочного освобождении нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными. Полагает, что вынесенное постановление не основано на всесторонне исследованных материалах и данных о личности и поведении осужденного ФИО1, вследствие чего подлежит отмене. Автор представления просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников процесса – прокурора Злобина А.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Прокопенко А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, выслушал мнение помощника прокурора, возражавшей против удовлетворения ходатайства, представителя ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, поддержавшего ходатайство, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 согласно положениям ст. 79 УК РФ суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному. Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания основан на всей совокупности имеющихся сведений, характеризующих поведение осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, мнении администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного. Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, в котором отбывает наказание, за время отбывания наказания получил 14 поощрений за добросовестное отношение к труду; на производстве учреждения трудоустроен с 31.08.2021, прошел обучение в ФКП ОУ № 206 по специальности «Пожарный 3 разряда», принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, кружковой работе, состоит в кружках «духовных чтений», «изобразительного творчества», «литературном», «физкультурно-спортивном», кружке «общественных корреспондентов» и «кружке изучения иностранных языков»; на занятиях по социально-правовым знаниям присутствует; согласно приговору вину в совершенных преступлениях признал; отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных; исполнительных документов не имеет. По результатам психологического обследования прогноз успешности адаптации осужденного ФИО1 благоприятный. Также из представленных материалов следует, что в период содержания в ФКУ СИЗО - 4 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 допустил 2 нарушения, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области допустил 7 нарушений условий и порядка отбывания наказания, взыскания за которые сняты и погашены, последнее взыскание наложено 17.09.2021; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Вопреки доводам апелляционного представления факт наложения на осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы 7 взысканий сам по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Учитывая характер допущенных осужденным нарушений, принимая во внимание время, прошедшее с момента наложения указанных взысканий (около 4-х лет), последующее поведение осужденного, с октября 2021 года нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускавшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате применения мер дисциплинарного воздействия и проводимой исправительными учреждениями воспитательно-профилактической работы осужденный ФИО1 сделал для себя положительные выводы и более нарушений не допускал, в связи с чем допущенные осужденным до октября 2021 года нарушения, равно как и тот факт, что осужденный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в данном конкретном случае не препятствуют условно-досрочному освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Кошелевой М.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья