Решение № 2-3203/2019 2-3203/2019~М-2989/2019 М-2989/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-3203/2019

Дело № 2-3203/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Запад» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2018 между ООО «Запад» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № в 3 квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска. Предметом договора является 2-комнатная квартира, проектной площадью 53,7 кв.м, расположенная на 1 этаже 3 подъезда.

Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и соответствующего условиям договора не исполнены.

Просил взыскать с ответчика ООО «Запад» в свою пользу неустойку в сумме 63312 руб. 97 коп. за период с 19.03.2019 по 24.05.2019, взыскать неустойку за период с 25.05.2019 по день исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки; взыскать моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании также поддержал исковые требования ФИО1, полагал об отсутствии оснований для снижения неустойки, учитывая недобросовестное поведение ответчика. Также отметил, что каких-либо соглашений истец с ответчиком не заключал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал. Указал, что в соответствии с п. 2.8 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31.10.2018. В соответствии с п 2.9 срок передачи объекта участнику: не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 09.07.2019. Просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, при этом учесть, что в заявленном размере сумма взыскиваемых процентов не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной, заявленной скорее в целях обогащения, нежели действительно в целях устранения последствий нарушенного обязательства; срок просрочки незначительный. ООО «Запад» является добросовестным застройщиком, участвует во многих государственных программах; перенос сроков строительства дома являлся вынужденной мерой, обусловленной в виду несвоевременной поставки материала поставщиками, ввиду изменением цен на строительные материалы, а также продажи многих квартир по программе ЖРС, а также обусловлен значительными финансовыми затратами на создание социальной инфраструктуры всего жилого комплекса. Полагает также, что заявленный размер морального вреда завышен и не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.02.2018 между ООО «Запад» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ООО «Запад» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и в течение 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру, проектный номер 19, в жилом многоквартирном доме №50 в третьем квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска.

В соответствии с п. 2.9 и п. 2.10 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31.10.2018. Срок передачи объекта участнику – 18.03.2019 включительно.

Цена договора составила 1885250 руб., о чем указано в п. 5.2 договора.

Свои обязательства по договору истец исполнил, передав ответчику денежные средства в сумме 1885250 руб., что подтверждается документально и не оспаривается стороной ответчика.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира истцу до настоящего времени не передана.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было заключено.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

Неустойка за период с 19.03.2019 по 12.07.2019 (по день вынесения решения) включительно составит 112989 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: 1885250 руб. х 7,75 % : 300 х 2 х 116 дн.

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договором срока, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства, суд полагает, что возможным снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.07.2019 по день фактического исполнения застройщиком обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (18.03.2019-7,75%), от цены договора (1885250 руб.) за каждый день просрочки.

Соответственно, в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истца, как потребителя, были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сами по себе являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств. Учитывая также требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче им объекта долевого участия, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Таким образом, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки, заявленные в претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Расчет штрафа следующий: (50000 руб. + 5000 руб.) х 50%) = 27500 руб.

При определении размера штрафа суд считает возможным также применить ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить сумму штрафа, и взыскать штраф в размере 15000 руб. в пользу истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, обоснованность заявленных исковых требований и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебном заседании, процент удовлетворенных исковых требований, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумной оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Всего подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5700 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб. (1700 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб.- по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 50000 рублей 00 копеек за период с 19.03.2019 по 12.07.2019, с взысканием данной неустойки с 13.07.2019 до полного исполнения обязательства по передаче объекта в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,75 %) от цены договора (1885250 руб.) за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5700 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева