Решение № 2-755/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-755/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего: судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре: Злобиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

05 июля 2017 года

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> (собственник ФИО4) и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно материалам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> (собственник ФИО4), произошло из-за нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован истцом, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства на СТОА «Золотое крыло», общая стоимость которого составила 52 173,89 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Учитывая, что страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 52 173,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> (собственник ФИО4) и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (собственник ФИО4). В результате ДТП транспортным средствам причинен имущественный ущерб. Произошедшее ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ.

Принимая во внимание, что сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 установлено наличие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, данное нарушение послужило причиной столкновения с автомобилем TOYOTA <данные изъяты> (собственник ФИО4) и между допущенным нарушением п. 9.10 ПДД РФ и наступившими последствиями имеется причинно – следственная связь, суд считает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО1, который факт нарушения им п. 9.10 ПДД в установленном законом порядке не оспорил; постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Вины иных участников дорожного движения в произошедшем ДТП судом не установлено.

Таким образом, страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» имел место.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что поврежденный автомобиль <данные изъяты> (собственник ФИО4) на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был застрахован Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (полис SYS106513122, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Факт того, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, установлен в судебном заседании.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 52 173,8938 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2016г.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО1 возникла обязанность возместить страховщику в порядке суброгации причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось нарушение ответчиком ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ущерб в размере 52173,89 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства? суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 52 173,89 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 765,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 52 173,89 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 765,00 руб., а всего взыскать 53 938,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова