Приговор № 1-297/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-297/2019

Дело ...

Поступило 28.08.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Тиморевской Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Федичевой К.А.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Новосибирской области «Советник» ФИО1, представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, военнообязанного, образование высшее, холостого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего сборщиком-клепальщиком в <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере р. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Водительское удостоверение у ФИО3 изъято ДД.ММ.ГГГГ года, находилось на хранении в ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску и возвращено ДД.ММ.ГГГГ года по окончании течения срока лишения права управления транспортными средствами.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года не позднее 23 часов 10 минут находился в неустановленном месте г. Новосибирска, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «автомобиль», г/н ..., ... регион, в состоянии опьянения.

Находясь в том же неустановленном месте и в то же время, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, используя автомобиль марки «автомобиль», г/н ..., ... регион, сел за его управление, завел двигатель, и начал движение по территории города Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 10 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения за управлением вышеуказанным автомобилем у ..., был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску.

Так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», г/н ..., ... регион, после чего сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 45 минут в присутствии понятых отказался. После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он, согласно протоколу ... за №... от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также отказался, кроме того, согласно постановления о направлении на медицинское освидетельствование для установления диагноза «наркомания» (иного наркологического заболевания) ФИО3 в 23 часа 50 минут также ответил отказом. Тем самым ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО3 от 29.07.2019 года (т. 1 л.д. 65-69), данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в постановлением мирового судьи Калининского судебного района г. Новосибирска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он присутствовал, вину признал в полном объеме, копию постановления получил, постановление, с которым был согласен, не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ года он сдал водительское удостоверение на свое имя в ГИБДД, штраф выплатил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение ему было возвращено по окончанию срока лишения права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», г/н ..., ... регион, собственником которого является его мать ФИО4, и у ... его остановили сотрудники ГИБДД.

Так как у сотрудников ГИБДД он вызвал подозрения, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После этого ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, отчего он также отказался, так как очень торопился по личным делам. Сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие документы, в которых он расписался и подтвердил свой отказ от прохождения освидетельствования на месте и освидетельствования в медицинском учреждении. Кроме того, сотрудником ГИБДД было выписано постановление о направлении на медицинское освидетельствование для установления диагноза «наркомания» (иного наркологического заболевания), отчего он также отказался, о чем собственноручно в постановлении указал «отказываюсь».

Ему известно, что он не имеет права управлять транспортным средством, находясь состоянии опьянения, а также, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается.

Кроме того, помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина также подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО9 – старшего ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 71-73), ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в Дзержинском районе г. Новосибирска в составе экипажа «<данные изъяты>».

Около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ... был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н ..., ... регион, под управлением ФИО3, у которого присутствовали признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности. В присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом, после чего в присутствии двух понятых ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО3 также отказался.

В отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №... ... от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... ... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им было выписано постановление о направлении на медицинское освидетельствование для установления диагноза «наркомания» (иного наркологического заболевания), отчего ФИО3 также отказался, указав в постановлении собственноручно «отказываюсь», заверив это своей подписью.

При проверке по информационной базе ГИБДД «АИПС водитель» и ИЦ ГУ МВД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Калининского судебного района Новосибирской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был составлен соответствующий рапорт, ФИО3 доставлен в отдел полиции №5 «Дзержинский» Управления МВД России по г. Новосибирску.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 74-76), ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле, и у ... был остановлен сотрудником ГИБДД, после чего был приглашен участвовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя, на что он согласился.

Ему и второму понятому сотрудники ГИБДД пояснили, что был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н ..., ... регион, под управлением ФИО3 Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего в их присутствии ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего ФИО3 отказался. Тогда ФИО3 было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 также ответил отказом, после чего сотрудником ГИБДД были составлены соответствующие документы, с которым все присутствующие ознакомились и расписались.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 78-79), у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н ..., ... регион, которым управляет ее сын ФИО3 с ее согласия, она претензий к сыну не имеет, может охарактеризовать его только с положительной стороны.

Не усматривая оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе письменными доказательствами:

- рапортом старшего ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н ..., ... регион, под управлением ФИО3, у которого были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот отказался, а также было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом. При проверке ФИО3 по ФИЗ ГИБДД было установлено, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок закончился ДД.ММ.ГГГГ. По факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО3 доставлен в отдел полиции №5 «Дзержинский» Управления МВД России по г. Новосибирску для разбирательства (т. 1 л.д. 11);

- рапортом старшего ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО9 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 12);

- протоколом ... ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 13);

- протоколом ... ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились признаки опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО3 в присутствии двух понятых собственноручно указал «Отказываюсь», заверив указанное своей подписью (т. 1 л.д. 14);

- постановлением о направлении на медицинское освидетельствование для установления диагноза «наркомания» (иного наркологического заболевания) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», г/н ..., ... регион (т. 1 л.д. 32-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у ... (т. 1 л.д. 37-41);

- копией постановления мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; (т. 1 л.д. 49, 51);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являлись протокол 54НО ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол ... ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу указанных документов в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 83-87, 88, 89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлась видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле экипажа «Тайга-587», от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу CD-R диска с указанной видеозаписью в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 90-92, 93-95).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО3 со стороны свидетелей не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания, суд находит указанные показания достоверными и принимает в качестве доказательства его виновности, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, положенными в основу приговора.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря на наличие признаков опьянения ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Согласно содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 также отказался.

Правильность составления указанного протокола и соответственно указания в нем оснований для направления на медицинское освидетельствование, удостоверена как подписями понятых и сотрудника ГИБДД, так и подписью самого ФИО3, при этом подписанные процессуальные документы никаких замечаний ни от понятых, ни от самого ФИО3 не содержат, в том числе, и по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД, и по поводу правильности их содержания.

Таким образом, ФИО3 не выполнил законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченного должностного лица – старшего ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО9, действовавшего в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», тем самым ФИО3 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом в ходе судебного следствия установлено, что ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышлено, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н ..., ... регион, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно выводам экспертизы за ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением наркотических веществ (синтетических, каннабиноидов, опиаты), по анамнезу в стадии ремиссии. Однако степень указанных нарушений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправного деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания; синдромом зависимости от алкоголя не страдает.

Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения, оснований которым не доверять и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поведение подсудимого в ходе совершения преступления и на всем протяжении производства по уголовному делу, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление ФИО3 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, однако согласно выводам экспертного заключения, страдает синдромом зависимости, вызванного сочетанным употреблением наркотических веществ, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено.

В связи с тем, что ФИО3 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, данных о личности ФИО3, который не судим, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, с учетом принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, в целях исправления подсудимого ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Оснований, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, равно как и для назначения иного вида наказания, установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО3, по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения требований ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, руководствуясь требованиями ст.47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО3 и дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: протокол ... ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол ... ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, CD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле экипажа «Тайга-587» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья (подпись) К.В. Носовец

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.