Решение № 2-456/2024 2-456/2024~М-390/2024 М-390/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-456/2024

Дело №2-456/2024

УИД 42RS0012-01-2024-000685-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области

03 июня 2024 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2023 года между ФИО1 и ФИО2, был заключен устный договор подряда по ремонту квартиры. Согласно договора ФИО2 обязуется сделать ремонт ванного помещения, который заключается в установке трех стен, укладки плитки на полу и стенах, установке сантехники, раковины, унитаза, ванны, подключение стиральной машины, установка зеркала, полки для мыльных принадлежностей, установка водонагревателя, полотенцесушителя, сборка и установка тумбочки под раковину, установка пластикового потолка, проведение освещения, замена стояка со старого на новый, подключение водопровода, установка дверного проема с дверью, а так же ремонт двух спальных помещений который подразумевал, установку двух дверей, проведение (замена) электропроводки, установка потолочной гардины, в зале. В одной из спален укладка линолеума и установка плинтуса, в коридоре установка (замена) электропроводки и распределительного щитка.

Со сроками выполнения они определились, что все работы будут выполнены в течение двух месяцев. По сумме за выполнение вышеуказанных работ определились в размере 85000 рублей. ФИО1 была внесена предоплата в размере 40000 рублей. Она неоднократно уведомляла ответчика о выявленных недостатках выполненных работ, выражала свою озабоченность качеством и подходом к выполнению работ ответчиком и отмечала риски задержки сроков. Абсолютное большинство этих обращений были проигнорированы. Ремонт в указанный срок произведен не был, ФИО2 бросил работу и больше не появлялся.

При проведении ремонта были испорчены строительные материалы, стоимость которых составила 65935,92 рубля.

Для установления ущерба ФИО1 был заключен договор с ООО «СТАТУС+» об оценке рыночной стоимости демонтажа отделки квартиры, включая материалы. Согласно отчета <...> сумма ущерба составляет 78231,72 рубля, из которых: стоимость демонтажных работ составляет 12295,80 рублей, стоимость испорченного материала 65935,92 рубля.

15.01.2024 ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о выплате суммы ущерба, образованного в связи с некачественным ремонтом. Однако ответчик проигнорировал данную претензию.

Кроме того, о том, что ответчик провел некачественный ремонт квартиры ФИО1, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2023 года.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его,

Как устанавливает ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу ст.709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну,

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пункт 3 ст.31 предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов за каждый день просрочки.

В силу названного положения закона, Истец вправе заявить требование о взыскании неустойки в связи с отказом от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке. 15.01.2024 представителем Истца была отправлена досудебная претензия с приложениями, что подтверждается почтовым уведомлением. Период начисления данной неустойки выглядит следующим образом: с 05.02.2024 по 26.04.2024 (82 дня), сумма неустойки составляет 118230,92 рубля.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

ФИО1 письменно и устно обращалась к ответчику с требованием об устранении имеющихся недостатков в выполненных ответчиком работах, однако ответчик уклонился от исполнения своих обязательств. Она вынуждена тратить свое личное время на претензионно-судебную работу, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, в связи с этим ей нанесены сильные нравственные страдания, которые оценивает в 50 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца; уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением прав потребителя, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость испорченного строительного материала в размере 65935 рублей 92 копейки, стоимость демонтажных работ в размере 12295 рублей 80 копеек, сумму, выплаченную в качестве задатка, в размере 40000 рублей, неустойку в размере 118230 рублей 92 копейки, расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости демонтажа отделки квартиры, в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, судебные повестки направлялись по адресу регистрации (оно же место жительства), однако конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчика о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным ФИО2

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие дело в отсутствие истца ФИО1 и её представителя ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчика ФИО2, извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не обосновавшим суду уважительность своего отсутствия, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев данное гражданское дело, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 23.11.2023 ФИО1 и ООО «Статус+» заключили договор <...> (л.д.8-12) согласно которому заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости демонтажа внутренней отделки, включая стоимость материалов, объекта общей площадью <...> расположенного по адресу: <...> принадлежащего заказчику. Цена оказываемых услуг составляет 10000 рублей. Оплата оказанных услуг по оценке объекта производится заказчиком авансовым платежом в размере 100% от общей стоимости цены услуг в течение 3-х рабочих дней со дня подписания сторонами договора путем переведения указанной суммы на расчетный счет оценщика. Оценка производится на дату 28.11.2023 года.

28.11.2023 года составлен акт приема-передачи оказанных оценочных услуг к договору <...> от 23.11.2023 года (л.д.13), согласно которому произведена оценка рыночной стоимости демонтажа внутренней отделки, включая стоимость материалов, в квартире площадью <...>. Оценка произведена на дату 28.11.2023 года.

Согласно квитанции №<...> (л.д.14) на счет ООО «Статус+» произведена оплата в сумме 10000 рублей с банковской карты <...>

Приобретение строительных материалов подтверждается товарными чеками (л.д.15-21).

15.01.2024 года представителем истца ФИО3 было направлено досудебное требование ФИО1 - ФИО2 о возврате суммы, понесенной в связи с некачественным проведением ремонта (л.д.22-23).

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления (л.д.24) ФИО2 досудебное требование о возврате суммы, понесенной в связи с некачественным проведением ремонта было получено 19.01.2024 года.

16.11.2023 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Мариинский» У.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.25-26), согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении С.. по факту угрозы, т.е. по ч.1 ст.119 УК РФ, отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, т.е. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава данного преступления, на основании ст.24 ч.1 п.2, ч.1 ст.148 УПК РФ.

Согласно отчета <...> об оценке рыночной стоимости демонтажа отделки квартиры, включая материалы, общей площадью <...>., находящейся по адресу: <...> (л.д.27-103) в результате проведенного анализа и произведенных расчетов оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость демонтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <...>, составляет 12295 рублей 80 копеек, стоимость строительных материалов - 65935 рублей 92 копейки.

В силу положений частей 1 и 4 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные доказательства в совокупности с оценкой рыночной стоимости демонтажа квартиры, включая материалы, установив обстоятельства заключения между сторонами договора подряда, нарушение со стороны ответчика принятых на себя обязательств по договору подряда, пришел к выводу о праве истца требовать взыскание с ответчика рыночной стоимости демонтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <...> в размере 12295 рублей 80 копеек и стоимости строительного материала в размере 65935 рублей 92 копейки.

Согласно положениям ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В силу положений ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможного исполнения (ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

В случае неисполнения договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (часть 2).

Судом установлено, что договор подряда по ремонту квартиры сторонами в письменном виде не заключался.

В силу ч.3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уплаченную истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 40000 рублей нельзя признать задатком, поскольку договор между сторонами в письменном виде не заключался, поэтому данная сумма может быть признана авансом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ввиду не заключения сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании указанных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня).

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика в размере 118230 рублей 92 копеек. Расчет следующий: 118230,92х84х3%=297941,92 руб., но не более 100%, сумма задолженности по всем задолженностям 118230,92 руб. (л.д.5).

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Оснований для снижения неустоек с учетом отсутствия со стороны ответчика ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая период неисполнения обязательств, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцу ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения, полагает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялась письменная претензия, однако ответчик мер для добровольного удовлетворения требований истца не принял.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, он вправе на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей требовать штрафа.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119731 рубль 32 копейки ((65935,92 руб.+12295,8 руб.+40000 руб. + 118230,92 руб.+3000 руб.):2)).

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым частично удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы по проведению оценки рыночной стоимости демонтажа квартиры в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.14).

Истцом представлены доказательства того, что ею действительно понесены расходы. Суд признает их необходимыми и реально понесенными, связанными с рассмотрением данного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года №127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5565 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО1, <...>, стоимость испорченного строительного материала в размере 65935 рублей 92 копейки, стоимость демонтажных работ в размере 12295 рублей 80 копеек, сумму выплаченную в качестве авансав размере 40000 рублей, неустойку в размере 118230 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 118231рубль 32 копейки,судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 10000 рублей,а всего 367693 рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО2, <...> в доход бюджета Мариинского муниципального округа государственную пошлину в размере 5565 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Н.Р. Тураева

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-456/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко