Приговор № 1-325/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-325/2017

Дело № 1-325/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 28 апреля 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А.,

с участием помощника прокурора Пряхина И.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Королева П.Г., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО4,

законного представителя потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре Ситниковой А.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, являющегося пенсионером, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26.01.2017 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «а/м» регистрационный знак №, двигаясь по автодороге напротив д№ по ул.Садовой в г.Одинцово Московской области в направление ул.Маршала Жукова, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; в нарушение п. 1.5. ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 10.1. ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п. 14.1. ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2 раздела 1 Приложения 1 к ПДД РФ и разметкой 1.14.1 «Зебра» раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые он при условии выполнения требований ПДД РФ должен и мог предвидеть, в силу совокупности допущенных нарушений совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате неосторожных преступных действий ФИО3, пешеход ФИО1 получил телесное повреждение в виде закрытого перелома верхней трети диафиза левой большеберцовой кости без смещения отломков, которое не было опасным для жизни, не вызвало развития угрожающего жизни состояния, а повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью. После чего, будучи причастным, к дорожно-транспортному происшествию в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии, к которому он причастен, убрал с места транспортное средство, включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, доставил на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, не возвратился на место происшествия, не сообщил о случившемся в полицию, не ожидал прибытия сотрудников полиции. Допущенные водителем ФИО3 нарушения требований ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, признает его полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1, законный представитель потерпевшего ФИО2., представитель потерпевшего ФИО6, защитник согласны с постановлением приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО3 ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем доставления в медицинское учреждение, наличие заболеваний.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельство, установленное органами предварительного следствия совершение ФИО3 впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку форма преступления не свидетельствует о случайности, между нарушениями ФИО3 пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

С учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в качестве дополнительного наказания – наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Что касается гражданского иска законного представителя потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда, то в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) в связи с чем, так как в результате полученных телесных повреждений ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, а поэтому были причинены нравственные и физические страдания в части компенсации морального вреда суд находит, заявленный ФИО2. гражданский иск обоснованным. Вместе с тем, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости, а также с учетом материального положения ФИО3, который является пенсионером, а поэтому суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы Одинцовского муниципального района Московской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать со ФИО3 в пользу законного представителя ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «а/м» регистрационный знак №, хранящийся у ФИО3, после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: подпись С.А.Журилкина