Решение № 2-5173/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-5173/2024

Производство № 2-5173/2024

Дело №66RS0001-01-2024-003587-82

Мотивированное
решение изготовлено 26 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37253/2021 частично удовлетворены исковые требования Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома Свердловской области к Российской Федерации в лице ФССП о возмещении убытков. С Российской Федерации пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома Свердловской области взысканы убытки 60000 рублей, расходы по государственной пошлины 2400 рублей. Платежными поручениями № 858388, 858394 на основании вышеуказанного решения возмещены убытки в размере 62300 рублей. Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП, возместив ущерб по исковому заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома Свердловской области, приобрело право обратного требования к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 62400 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представитель истца в просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, ответчики ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из материалов дела следует, что ФИО3 назначен с 16 января 2019 года на федеральную государственную гражданскую службу на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга /л.д. 83-84/.

С должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 ознакомлен /л.д. 86-98/.

ФИО3 уволен с 09 декабря 2019 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 назначен с 29 ноября 2016 года на федеральную государственную гражданскую службу на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга /л.д. 102/.

С должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 ознакомлен /л.д. 104-119/.

ФИО2 уволен с 31 мая 2020 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 назначена с 23 апреля 2019 года на федеральную государственную гражданскую службу на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга /л.д. 62-63/

23 апреля 2019 года с ФИО1 заключен служебный контракт /л.д. 59/.

С должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 ознакомлена /л.д. 67-81/.

Приказом № 414-лс от 20 мая 2020 года ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга в соответствии с Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» /л.д. 23/.

Приказом от 28 мая 2020 года № 1001-к ФИО1 освобождена от замещаемой должности в связи с переводом на государственную службу иного вида /л.д. 29/.

ФИО1 назначена с 01 июня 2020 года на федеральную государственную гражданскую службу на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга /л.д. 59-60/.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37253/2021 удовлетворены исковые требования Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома Свердловской области к Российской Федерации в лице ФССП, взыскано в возмещение 62400 рублей /л.д. 12-15/.

Ответчики ФИО1, ФИО2 по настоящему делу к участию в деле № А60-37253/2021 привлечены в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Ответчик ФИО3 к участию в деле не привлечен.

Судом при рассмотрении дела № А60-37253/2021 установлено, что 05 февраля 2020 года со счета Фонда инкассовым поручением №485190 списаны денежные средства в сумме 20000 рублей по исполнительному производству №666445/18/66001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 29 июня 2018 года № ФС 028857515 по гражданскому делу А60-65399/2017. Между тем, указанным исполнительным документом взысканию подлежит 10000 рублей в пользу ООО «Алмар», то есть сумма превышающая установленный судом размер в исполнительном документе. Истец неоднократно обращался с требованием о возврате излишне взысканных денежных средств, однако ответ не получен, денежные средства в сумме 10000 рублей не возвращены. Решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2020 года, от 11 марта 2020 года, от 17 декабря 2020 года и 15 декабря 2020 год по административным делам 2а-1516/2020, 2а-1470/2020, 2а-20748/2020, 2а-7906/2020 и 2а-7939/2020 удовлетворены исковые требования Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома Свердловской области о признании незаконными постановлений судебных приставов исполнителей. Также заявителем неоднократно направлялись заявления о возврате исполнительского сбора на основании вступивших в законную силу судебных решений по указанным административным делам. Однако исполнительский сбор в сумме 50000 рублей так и не возвращен. Указанное повлекло взыскание в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома Свердловской области убытков в размере 60000 рублей и расходов по оплате государственной пошлине 2400 рублей с Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Платежным поручением от 16 ноября 2022 года № 858388 и от 16 ноября 2022 года №858394 решение суда по гражданскому делу № А60-37253/2021 исполнено, Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома Свердловской области за счет казны Российской Федерации перечислено 62400 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Как уже было отмечено выше, в Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской ФИО4 не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона № 328-ФЗ не предусматривают материальной ответственности государственного гражданского служащего без вины.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности ответчиков истец в иске не привел, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В материалы дела не представлено доказательств проведения служебной проверки в отношении ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2

Согласно ст. 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Между тем, служебная проверка в соответствии с Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» в отношении ответчиков не проводилась, следовательно, ни одно из указанных обстоятельств в отношении ответчиков не установлено.

Поскольку истец не провел в отношении ответчика служебную проверку, что является грубым нарушением процедуры привлечения работника к материальной ответственности, а руководствовался только решением Арбитражного суда Свердловской области, то суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны значимые для регрессного требования обстоятельства, такие как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; не установлено достоверно, чьи действия привели к ущербу.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как уже установлено судом, ущерб возмещен 16 ноября 2022 года, что подтверждается платежным поручением, обращение в суд последовало 24 апреля 2024 года, то есть с пропуском установленного срока. О наличии уважительных причин для пропуска срока истец не указывает, о восстановлении срока не заявляет.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт