Апелляционное определение № 33-18197/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Сухоносова Е.Г. УИД 61RS0047-01-2025-002964-42

дело № 33-18197/2025

№ 2-3162/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 17.01.2025 в 13.35 час. в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Нисан Кашкай государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, и ЛАДА 2114 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортные средства получили повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность виновника - в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДТП оформлено через сайт государственных услуг истца. 23.01.2025 обратилась в страховую компанию за страховым возмещением в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, а также выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля. 07.02.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. От доплаты ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашение об урегулировании убытков либо о смене формы страхового возмещения не подписывал. 15.05.2025страховая компания получила претензию о доплате суммы убытков по страховому возмещению, о так же выплаты суммы неустойки. письмом от 03.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований. Не согласившись с данным отказом, потерпевший обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг НДВ№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 отказано в удовлетворении требований. В соответствии с заключением ОЗЧП ФАС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составила без учета износа заменяемых запасных частей 880 561 руб. (в соответствии с методикой Минюста РФ), величина утраты товарной стоимости автомобиля – 68 588 руб. По мнению истца, надлежащим, но неосуществленным страховым возмещением для страховой компании является ремонт поврежденного транспортного средства в размере 543 300 руб., в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, без учета износа заменяемых запасных частей, определенных экспертным заключением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленным в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», по инициативе АНО СОДФУ.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 549 149 руб. (сумма убытков в связи с ненадлежащим страховым возмещением и величина утраты товарной стоимости автомобиля), расходы, состоящие из: 40 000 руб. - оплата услуг представителя, 20 000 руб. - оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения, штраф - 50% от надлежащего, но неисполненного страхового возмещения – 271 650 руб., сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты из суммы 543 300 руб. (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) х 1% на срок нарушенного права, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 13.02.2025) за каждый день просрочки до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но в общей сумме неустойки не более 400 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 549 149 руб., штраф - 271 650 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20 000 руб., неустойку за период с 13.02.2025 по 18.08.2025 - 400 000 руб., расходы по оплату услуг представителя - 30 000 руб., а всего 1 270 799 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 207,99 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае отказа в отмене решения, просит изменить решение суда, снизив размер взысканной неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом материалы обращения истца к страховщику не содержали информации о согласии произвести доплату за ремонта на СТОА, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания убытков в размере 549 149 руб.

Также, апеллянт обращает внимание на то, что указанный ущерб причинен и существовал независимо от действий страховой компании и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил. В случае исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок и оплате его, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, апеллянт указывает на то, что убытки подлежат возмещению только в случае их фактического несения и предоставления истцом доказательств, достоверно подтверждающих восстановление автомобиля в до аварийное состояние. Кроме того, расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта страховой компанией и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта потерпевшим необходимо производить по Единой Методике без учета износа.

Кроме того, апеллянт полагает, что размер взысканной неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Кроме того, штраф и неустойка исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2025 в 13.35 час. в г.Новошахтинске пер. Водосборный произошло ДТП с участием транспортного средства Нисан Кашкай государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу и ЛАДА 2114 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность виновника - в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено через сайт государственных услуг истца.

В результате ДТП автомобиль Нисан Кашкай государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил следующие механические повреждения, а именно: передние фары, передний бампер, капот, оба передних крыла, подушки безопасности, оба радиатора, колесо переднее левое, скрытые повреждения.

23.01.2025 истец обратилась в страховую компанию за страховым возмещением в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, а также выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля.

07.02.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

От доплаты ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашение об урегулировании убытков либо о смене формы страхового возмещения не подписывал.

15.05.2025 страховая компания получила претензию о доплате суммы убытков по страховому возмещению, о так же выплаты суммы неустойки. письмом от 03.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным отказом, потерпевший обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг НДВ№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с заключением ОЗЧП ФАС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость ущерба причиненного автомобиля Нисан Кашкай государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила без учета износа заменяемых запасных частей 880 561 руб. (в соответствии с методикой Минюста РФ), величина утраты товарной стоимости автомобиля – 68 588 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 310, 333, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что на страховщике лежала обязанность предложить потерпевшему ремонт поврежденного транспортного средства с доплатой суммы ремонта, превышающей лимит страхового возмещения, однако таких доказательств в материалах дела не имеется. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов. Указав, что денежные средства, о взыскании которых просил истец, являются понесенными ею убытками, их размер не подлежит расчету на основании Единой методики, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в связи с невыполнение обязанности по ремонту поврежденного транспортного средства с величиной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 549 149 руб. из расчета: 880 561 руб. + 68 588 руб. – 400 000 руб.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Установив, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд взыскал штраф в размере 50 % - 271 650 руб. (от 543 300 руб. - суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения.

Поскольку страховщик не произвел выплату истцу в полном объеме в предусмотренный законом срок в отсутствие законных на то оснований, в результате чего допущена просрочка, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 13.02.2025 по 18.09.2025 в размере 400 000 руб., поскольку сумма неустойки превышает лимит ответственности страховщика.

Также, суд взыскал неустойку до даты исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 543 300 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взысканных неустойки и штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в части взыскания убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости, нарушает права владельца транспортного средства.

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4.03.2021 N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4).

При таком положении, поскольку в рассматриваемом случае страховщик не исполнил перед потерпевшим обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля, то он является лицом, ответственным за возмещение убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности, в связи с чем судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания ссылки ПАО СК «Росгосстрах» в жалобе на неверное определение судом первой инстанции зон ответственности страховщика и непосредственного причинителя вреда.

Как следует из экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведенного по инициативе финансового уполномоченного, по Единой методике ЦБ на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 543 300 руб.

В соответствии с заключением ОЗЧП ФАС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 880 561 руб., в соответствии с методикой Минюста РФ, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 68 588 руб.

При этом, суд первой инстанции не учел, что при надлежащем исполнении страховщиком обязательств, восстановительный ремонт на СТОА составил бы сумму 543 300 руб. (без учета износа по Единой методике), из которой страховщик должен был заплатить лишь 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика), а недостающую сумму - 143 300 руб. должен был доплатить на СТОА потерпевший - истец по делу.

В то же время, страховщик, как указано выше, ремонт не организовал, направление на СТОА не выдавал и не предлагал истцу доплатить вышеуказанную сумму, в связи с чем со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 405 849 руб. (880 561 руб. - рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (часть выплаченного страхового возмещения) - 143 300 руб. (доплата за ремонт, которую должен понести истец) + 68 588 руб. (размер УТС).

В этой связи, решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков подлежит изменению, с исключением при расчете убытков со страховщика суммы доплаты, которую истец должен был заплатить на СТОА самостоятельно, и которая является материальным ущербом, подлежащим возмещению потерпевшему непосредственным причинителем вреда, застраховавшим свою автогражданскую ответственность, а не страховщиком, зона ответственности которого перед потерпевшим не включает данную доплату, а также с учетом размера утраты товарной стоимости.

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания убытков в отсутствие надлежащих доказательств их несения и расходов по ремонту поврежденного транспортного средства судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно вышеприведенным положениям ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, в размере расходов, которые он, в том числе должен будет произвести в целях восстановления своего нарушенного права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что право на возмещение убытков в вышеопределенном судебной коллегией размере возникло у ФИО1 в силу закона в связи с необоснованным отказом страховой компании в осуществлении ремонта ее автомобиля в натуральной форме. При этом такое право возникло у истца в размере, определяемом согласно полученному в дорожно-транспортном происшествии объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа деталей.

Размер такой стоимости может быть определен как на основании фактически произведенных истцом ремонтных работ, так и на основании экспертных заключений, отвечающих требованиям действующего законодательства.

В настоящем случае принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ОЗЧП ФАС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащее выводы об объеме и стоимости ремонтных работ, которые должны были быть оказаны ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО при направлении на СТОА, а также об объеме и стоимости ремонтных работ, которые ФИО1 необходимо произвести для защиты своего нарушенного права.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что достоверность выводов указанного заключения экспертизы ответчиком никакими доказательствами не опровергнута и в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем данные доводы носят в основном субъективный и формальный характер.

Доводы о необоснованном взыскании судом первой инстанции штрафных санкций также подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО. При этом размер неустойки и штрафа по законодательству об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

То обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Установив, что ответчик, в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не принял все предусмотренные данным законом мер для организации и оплаты ремонта принадлежащего истцу автомобиля, не выдал истцу полностью отремонтированного транспортного средства, осуществив необоснованную замену натуральной формы возмещения ущерба на денежную форму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафных санкций.

При этом, выплата страховщиком истцу 400 000 руб. не является надлежащим исполнением обязательств перед потерпевшим по натуральному возмещению вреда, в связи с чем штраф и неустойка подлежат взысканию именно от 400 000 руб. (надлежащее страховое возмещение), следовательно, штраф составит из расчета: 400 000 руб. х 50% = 200 000 руб., в связи с чем решение районного суда и в части взысканного размера штрафа подлежит изменению.

Кроме того, осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении в вышеуказанном размере не подлежит учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации, как указано выше, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

При расчете неустойки, суд первой инстанции не учел, что при надлежащем исполнении страховщиком обязательств, восстановительный ремонт на СТОА составил бы сумму 543 300 руб. (без учета износа по Единой методике), из которой страховщик должен был заплатить лишь 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика), а недостающую сумму в размере 143 300 руб. должен был доплатить на СТОА потерпевший – истец по делу.

С учетом вышеприведенных правовых норм, неустойка подлежала расчету от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа с учетом лимита ответственности страховщика, то есть от суммы 400 000 руб.

Кроме того, осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении в вышеуказанном размере не подлежит учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации, как указано выше, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 13.02.2025 по 18.08.2025, превышает 400 000 руб., судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки и правильность ее расчета, приведенная с настоящем определении выше, на правильность вывода суда первой инстанции об итоговой сумме неустойки не влияет.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 14 800 руб. (74% от заявленных требований в части убытков), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждён факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 103-105 том 1), судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 22 200 руб.

Истец в силу закона частично освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - 15 982,98 руб.

На основании изложенного, решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года в части взысканных размеров убытков, штрафа, судебных расходов на представителя и досудебное исследование, в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению путем взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 405 849 руб., штрафа – 200 000 руб. расходов на представителя – 22 200 руб.. расходов на досудебное исследование – 14 800 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 15 982,98 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года в части взысканных с публичного акционерного общества страховая компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 размеров убытков, штрафа, судебных расходов, общей суммы взыскания и в доход местного бюджета госпошлины изменить. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации 07.08.2002) в пользу ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) убытки в размере 405 849 руб., штраф – 200 000 руб., расходы по досудебной независимой экспертизе – 14 800 руб., расходы по оплату услуг представителя – 22 200 руб., а всего 1 042 849 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации 07.08.2002) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 982,98 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.12.2025 г.