Приговор № 1-229/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-229/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Первоуральск Свердловской области

10 августа 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.Г.

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Роготневой Н.С.

защитников адвокатов Колотилиной Л.В., Токаревских Е.Н.

подсудимых ФИО1, ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Кулаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, 04.04.2017 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч. 2 п. «г,з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, 11.05.2017 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч. 2 п. «г,з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

01 января 2017 года в период времени с 19:00 до 23:12 ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1, находясь в квартире по адресу <адрес>, распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 на почве личных неприязненных отношений учинил словесную ссору с Потерпевший №1, в ходе ссоры у ФИО1 возник умысел на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Затем ФИО1, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 достал из ящика тумбы молоток, схватил Потерпевший №1 за левое запястье и положил его руку на стол, сообщив о своем намерении причинить потерпевшему телесные повреждения. При этом у ФИО2, наблюдающего за действиями ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений группой лиц с ФИО1. Действуя с целью реализации преступного умысла, ФИО2, поддерживая действия ФИО1, с целью подавление сопротивления Потерпевший №1 стал удерживать его руками за плечи, чтобы Потерпевший №1 не смог встать из-за стола. ФИО1, осознавая, что возможное сопротивление со стороны потерпевшего подавлено умышленными действиями ФИО2, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов молотком по пальцам левой руки. Продолжая действовать с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1 группой лиц, ФИО2 схватил Потерпевший №1 за правую руку и положил ее на стол, прижав своей рукой в области запястья, чтобы обеспечить ФИО1 возможность беспрепятственного нанесения ударов по кисти руки Потерпевший №1. ФИО1, осознавая, что действующий совместно с ним ФИО2 удерживает Потерпевший №1 и подавляет его сопротивление, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов молотком по пальцам правой руки. После этого ФИО1 и ФИО2 прекратили свои совместные преступные действия. Спустя непродолжительный промежуток времени Потерпевший №1 направился в прихожую, чтобы покинуть квартиру. В это время ФИО1 прошел следом за ним в прихожую квартиры, где нанес Потерпевший №1 удар ногой в паховую область и не менее двух ударов кулаком по спине, затем схватил кухонный нож и нанес один удар рукоятью ножа в область правой брови Потерпевший №1.

В результате умышленных совместных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18.04.2017 являются причиной временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и влекут длительное расстройство здоровья, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Кроме того, в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18.04.2017 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ст.112 ч.2 п. «г,з» Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ст.112 ч.2 п. «г,з» Уголовного кодекса Российской Федерации не признал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.96-98 т.1, л.д.184-186 т.1, л.д.135-138 т.1, л.д.96-102 т.2), пояснил, что 01.01.2017 в вечернее время в его квартире по адресу <адрес> находились ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Потерпевший №1, все распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, так как Потерпевший №1 ударил его мать ФИО11. В ходе ссоры он схватил молоток, которым ударил по рукам Потерпевший №1 Сколько ударов он нанес, не помнит. Наносил ли он еще Потерпевший №1 удары, не помнит. Признает причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных в заключениях судебно-медицинских экспертиз. ФИО2 ударов Потерпевший №1 не наносил. Удерживал ли ФИО2 потерпевшего Потерпевший №1 за руки, не помнит.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 01.01.2017 в вечернее время он находился в квартире ФИО1 по адресу <адрес>. Также в квартире находились Потерпевший №1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, все распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 началась словесная ссора, так как Потерпевший №1 ударил мать ФИО1. В ходе конфликта ФИО1 сказал Потерпевший №1, что тоже причинит тому телесные повреждения. После чего ФИО1 сказал Потерпевший №1 положить руку на стол. Потерпевший №1 положил руку на стол, после чего ФИО1 достал из тумбы молоток, которым нанес удар по руке Потерпевший №1. Затем ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар молотком по другой руке. Через некоторое время в прихожей квартиры ФИО12 снова стал наносить Потерпевший №1 удары, нападал на того с ножом. Он разнял ФИО1 и Потерпевший №1. забрал у ФИО1 нож. После этого Потерпевший №1 ушел. Он участия в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений не принимал, руки потерпевшего на столе во время нанесения тому ФИО1 ударов молотком не удерживал.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 01.01.2017 в вечернее время он находился в квартире ФИО1 по адресу <адрес>. Также в квартире находились ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, все распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 началась словесная ссора. В ходе ссоры ФИО1 ударил его кулаком в лицо. Потом ФИО1 схватил его за левое запястье, прижал кисть к столу. В это время к нему подошел ФИО2, который стал держать его, чтобы он не смог встать. ФИО13 стал удерживать кисть его руки на столе, а ФИО1 стал наносить ему удары молотком по левой кисти. Потом ФИО1 также нанес ему удары по пальцам кисти правой руки. В результате действий ФИО1 и ФИО2 ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Через некоторое время он пошел в прихожую, чтобы уйти из квартиры. ФИО1 прошел следом за ним в прихожую квартиры, где нанес ему удар ногой в паховую область, несколько ударов кулаком по спине, затем схватил кухонный нож и нанес ему один удар рукоятью ножа в область правой брови, причинив телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. Когда ФИО1 избивал его в прихожей, то ФИО2 оттащил от него ФИО1, отобрал у того нож, что позволило ему убежать из квартиры. Заявляет гражданский иск о компенсации морального вреда, просит взыскать с каждого из подсудимых по 100000 рублей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 01.01.2017 находилась в квартире по адресу: <адрес>, где в тот период проживала совместно с ФИО1. Также у них в гостях у сына находились ФИО2, ФИО10, ФИО11, Потерпевший №1, все распивали спиртное. Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора из-за того, что Потерпевший №1 ударил мать ФИО1. Потом она увидела, как ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, отчего у Потерпевший №1 на лице была кровь. Затем ФИО1 сказал, чтобы Потерпевший №1 положил на стол руку, которой ударил его мать. Потерпевший №1 положил свою руку на стол, после чего ФИО1 нанес удар молотком по руке Потерпевший №1. Потерпевший №1 стал убирать руку со стола. В это время ФИО2 схватил Потерпевший №1 за запястья рук и положил их на стол, при этом прижимал руки Потерпевший №1 к столу. ФИО1 в это время стал наносить удары по пальцам рук Потерпевший №1. Потом, когда Потерпевший №1 стал собираться домой, в коридоре между ФИО1 и Потерпевший №1 снова началась драка, но кто, кому и куда наносил удары, она не помнит.

В соответствии со ст.281 ч.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11 (л.д.85-86 т.1, л.д.165-166 т.1), данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО11 пояснила, что 01.01.2017 около 00:30 к ней на работу на автостоянку пришел ее сожитель Потерпевший №1, с которым они распивали спиртное. Когда она стала разговаривать по телефону, то Потерпевший №1 это задело, и он нанес ей два удара рукой в лицо. После этого она ушла к своему сыну ФИО1 по адресу <адрес>, куда впоследствии пришел Потерпевший №1. Также в гостях у сына находились ФИО2, ФИО9, ФИО10. Все распивали спиртное. Что происходило в квартире после того, как пришел Потерпевший №1, она не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Впоследствии со слов ФИО9 стало известно, что между ее сыном и Потерпевший №1 возникла словесная ссора, после чего ФИО2 стал держать руки Потерпевший №1 на столе, а ее сын стал ударять Потерпевший №1 по рукам молотком.

В соответствии со ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10 (л.д.139-140 т.1), данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО10 пояснил, что днем 31.12.2016 года пришел к ФИО1 в гости по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В ночное время к ФИО1 пришла его мать, кто еще был в гостях у ФИО1 не помнит. Он лег спать, что происходило в квартире, не знает. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что у того в квартире произошел конфликт, но подробности не пояснял.

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по г.Первоуральску ФИО14 от 02.01.2017 (л.д.12 т.1), согласно которому 02.01.2017 в 00:10 из травмпункта ГБ № 1 г. Первоуральска поступило сообщение о доставлении в травмпункт Потерпевший №1 с диагнозом <данные изъяты>

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 02.01.2017 (л.д.13 т.1) Потерпевший №1 сообщил, что 01.01.2017 в вечернее время двое мужчин в квартире <адрес> избили его.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.01.2017 (л.д.14-19 т.1) осмотрена <адрес>, зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра в ванной комнате на полу обнаружен и изъят коврик со следами пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу в коридоре обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. В комнате на полке с дисками обнаружен и изъят молоток.

Согласно протоколу осмотра предмета от 06.04.2017 (л.д.120-122 т.1) осмотрены изъятые 02.01.2017 в ходе осмотра места происшествия молоток и покрывало.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-доп. от 16.03.2017 (л.д.62-63 т.1) потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое могло образоваться не менее чем от однократного травмирующего воздействия (удара, давления, с элементами трения) тупого твердого предмета (предметов, общим количеством не менее двух). Данное телесное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения телесного повреждений соответствует обстоятельствам дела.

Телесные повреждения в виде <данные изъяты> могли образоваться не менее чем от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, давления, общим количеством не менее двух, и влекут длительное расстройство здоровья, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека и являются причиной временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-доп. от 18.04.2017 (л.д.146-148 т.1) телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде <данные изъяты> могли образоваться не менее чем от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно молотком, возможно с элементами давления, общим количеством не менее двух и влекут длительное расстройство здоровья, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека и являются причиной временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Не исключается образование данных телесных повреждений во временной промежуток времени, указанный потерпевшим.

Также вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 (л.д.91-96 т.2);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.103-107 т.2), согласно которому потерпевший воспроизвел действия ФИО1 и ФИО2 в момент причинения ему телесных повреждений;

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО9 (л.д.113-117 т.2), согласно которому свидетель ФИО9 воспроизвела действия ФИО1 и ФИО2 в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений.

- протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, между потерпевшим ФИО15 и подозреваемым ФИО2 ( л.д.130-134 т.1, л.д.135-138 т.1), в ходе очных ставок потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО9 (л.д.155-158 т.1), на очной ставке потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания свидетеля ФИО9

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказана. Доказательства добыты с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимых.

За основу при вынесении приговора и установлении фактических обстоятельств совершения преступления суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, которые суд считает достоверными. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 не противоречивы, последовательны, подтверждены на очных ставках в ходе предварительного следствия, также подтверждены в судебном заседании. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 вопреки доводам стороны защиты не имеется. Оснований для оговора подсудимых, в том числе подсудимого ФИО2, со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 не установлено.

Показания подсудимого ФИО2, отрицающего свою причастность к совершению преступления, суд считает недостоверными, связывает с желанием избежать уголовную ответственность. Показания подсудимого ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.

Факт причинения потерпевшему ФИО15 телесных повреждений, их локализация, механизм образования, тяжесть вреда здоровью подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз.

На основании исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, потерпевшему Потерпевший №1 причинили подсудимые ФИО1 и ФИО2. Фактический характер действий свидетельствует о наличии у подсудимых умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему.

Квалифицирующий признак «группой лиц» нашел подтверждение в судебном заседании. В соответствии со ст.35 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 установлено, что в результате умышленных совместных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18.04.2017 являются причиной временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и влекут длительное расстройство здоровья, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 удерживал руки (кисти) потерпевшего Потерпевший №1 на столе, а подсудимый ФИО1 в это время наносил Потерпевший №1 удары молотком по пальцам.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел подтверждение в судебном заседании. Установлено, что подсудимый ФИО1 наносил потерпевшему Потерпевший №1 удары по пальцам кистей рук молотком, изъятым в ходе осмотра места происшествия и приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, могли образоваться от травмирующего воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно молотком.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по ст.112 ч.2 п. «г,з» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства дела.

Преступление, предусмотренное ст.112 ч.2 п. «г,з» Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести против здоровья человека. Фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние способствовало совершению ими преступления.

Учитывая тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, суд считает, что наказание в отношении подсудимого ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы. Исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества суд считает невозможным, назначение иного наказания не будет соответствовать целям исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости. Оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.ст.62 ч.1, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка, не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом положительно.

В соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

ФИО2 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом положительно. Суд учитывает поведение подсудимого ФИО2 непосредственно после совершения преступления, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просит о смягчении наказания в отношении ФИО2, просит не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая смягчающие обстоятельства, данные о личности, мнение потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением в отношении него наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации (условное осуждение).

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимых. Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с каждого из подсудимых в пользу потерпевшего следует взыскать по 100000 рублей.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу молоток и покрывало следует уничтожить.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования.

Руководствуясь ст.ст.297-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «г,з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Определить осужденному ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок наказания один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции (филиал по ГО Первоуральску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области), куда осужденному следует явиться в течение десяти суток со дня вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «г,з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

В соответствии со ст.73 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа место жительства, пройти психологическое коррекционное занятие у психолога учреждения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек – процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 1897 (одну тысячу восемьсот девяносто семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек – процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: молоток, покрывало – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления через Первоуральский городской суд.

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.