Решение № 2-437/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-437/2020

Дело № 2-437/2020

(УИД 0)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо: ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Санкт-Петербурге и Ленинградской области): сумму ущерба в порядке суброгации в размере 70524 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7959 руб. 06 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.02.2014 в 07 час. 00 мин. в Московской области на 22 км + 100 м а/д «А-107» произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП является ФИО2, так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п. 13.4 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются документами ГИБДД. В результате указанного ДТП автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак №, застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис 4000 №), заключенному между ООО «Росгосстрах» и ФИО3, получил механические повреждения. Согласно условиям названного договора страхования (изложенным в правилах добровольного страхования средств транспорта №), вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 795906 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2014. Убыток был урегулирован по варианту: 900000 руб. 00 коп. (страховая сумма) – 90000 руб. 00 коп. (амортизационный износ) – 14093 руб. 94 коп. (повреждения на момент страхования) = 795906 руб. 06 коп. На основании ст.ст. 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 ООО «Росгосстрах» предъявил претензию в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО2, при управлении автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, в размере лимита ответственности по договору ОСАГО – 120000 руб. 00 коп. Соответственно, оставшаяся часть требуемой суммы рассчитана по формуле: 795906 руб. 06 коп. (выплаченное страховое возмещение) – 200000 руб. 00 коп. (переданные ГОТС) – 120000 руб. 00 коп. (лимит ОСАГО), которая составляет 475906 руб. 06 коп. Данную сумму считают возможным взыскать с ФИО2, так как в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В целях досудебного урегулирования спора ООО «Росгосстрах» направил в адрес ФИО2 предложение о возмещении ущерба № от 12.01.2015. Предложение удовлетворено не было. 01.01.2016 в ООО «Росгосстрах» произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», в результате чего ПАО «Росгосстрах» приняло в качестве универсального правопреемника все имущество, все права и обязанности ООО «Росгосстрах».

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонному сообщению представителя ФИО4, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно пояснению его представителя ФИО1, ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие с его участием.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что по результатам судебной экспертизы вина водителей ДТП, имевшего место 11.02.2014, обоюдная, однако установить процент вины каждого из водителей невозможно по имеющимся материалам дела, по его мнению, вина его доверителя в указанном ДТП колеблется от 10 до 20 %.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному суду адресу, имеющемуся в материалах дела: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает вышеуказанную судебную повестку доставленной ФИО3 и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 около 07 час. 00 мин. на 22 км + 100 м А-107 Ленинградское-Дмитровское водитель ФИО2, управляя транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 был признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с оспариванием ответчиком вины в спорном ДТП, а также в связи с оспариванием суммы материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по делу, определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.05.2020 была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению <данные изъяты> № от 29.06.2020 действия водителя автопоезда Вольво ФИО5 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.п. 1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном (буквальном) выполнении данное столкновение вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автопоезда Вольво ФИО2 требованиям дорожного знака 2.4 и Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он в рассматриваемом дорожном событии своими действиями создал помеху для движения водителю автомобиля Ауди, вынудив его изменить направление своего движения и скорость. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Ауди ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие полностью исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Ауди ФИО3 требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения и последующего наезда (ов) на препятствие, поскольку являлись условиями, необходимыми для того, чтобы данное ДТП состоялось.

Также определена локализация, характер и направленность повреждений автомобиля Ауди А6, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и целесообразность его ремонта.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченными лицами-экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», аргументировано и обосновано. Каких-либо обоснованных и мотивированных возражений от сторон относительно данного заключения, суду не представлено. В связи с чем суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.

Учитывая указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что возникшая дорожная ситуация переросла в аварийную по вине обоих водителей, как водителя ФИО5, нарушившего требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и п.п. 1,5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ, так и по вине водителя ФИО3, действия которого не соответствовали п.п. 1.5, 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Следовательно, у суда нет оснований полагать, что в ДТП виновен только водитель ФИО5

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Принимая во внимание изложенное выше, установить степень вины каждого из водителей в ДТП 11.02.2014, описанном выше, суду не представляется возможным, в силу чего они должны отвечать в равных долях.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования средств транспорта (КАСКО) (страховой полис 4000 № от 23.04.2013) в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно платежному поручению № от 21.05.2014 ООО «Росгосстрах» перечислило ЗАО «Кредит Европа Банк», как выгодоприобретателю по страховому полису № от 23.04.2013, страховое возмещение в размере 795906 руб. 06 коп.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 причинил вред истцу при управлении указанным транспортным средством, в связи с чем ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») вправе предъявить требование к ответчику о возмещении указанного ущерба.

Однако с учетом установленной степени вины каждого водителя (50%), ответственность ответчика должна составлять 50 % размера ущерба, понесенного истцом.

Размер ущерба, понесенного истцом, суд определяет исходя из указанного выше экспертного заключения № от 29.06.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 11.02.2014 без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 930791 руб. 82 коп., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 705649 руб. 56 коп.

Проводить восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 11.02.2014 составляет 91648 руб. 36 коп.

При этом суд принимает во внимание, что в заключении экспертизы (л.63) стоимость автомобиля Ауди А6, 2009 года выпуска, на дату ДТП определена в 710000 руб. 00 коп.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, поскольку затраты на восстановление автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, превышают его действительную стоимость, следовательно, произошла полная гибель вышеуказанного транспортного средства, а потому сумма страхового возмещения должна составлять 618361 руб. 54 коп. (710000 руб. 00 коп. – 91648 руб. 36 коп.).

Учитывая, что ответственность ФИО2 определена в 50 %, то сумма, которая подлежит взысканию с последнего в пользу истца должна составлять 189175 руб. 82 коп. (309175 руб. 82 коп. - 120000 руб. 00 коп. (лимит гражданской ответственности).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба определена последним 70524 руб. 03 коп., считает необходимым удовлетворить данные требования в указанном размере в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2315 руб. 72 коп., которые подтверждены платежным поручением.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство начальника <данные изъяты> о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> с ответчика в размере 39000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд считает, что поскольку в настоящее время наименование истца ПАО СК «Росгосстрах», спорные суммы должны быть взысканы в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 70524 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 руб. 72 коп., а всего 72839 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> экспертные расходы в размере 39000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2020 года.