Решение № 2-2466/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-991/2023~М-305/2023

Дело №2-2466/2023

УИД 03RS0001-01-2023-000418-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Прогресс-Уфа», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Прогресс-Уфа», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате произошедшего затопления повреждено имущество, находящееся в квартире.

О данном факте истец сообщила в обслуживающую организацию ООО «Управляющая компания Прогресс-Уфа», был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комнате намокли стены (плесень), намок пол (линолеум); в кладовке намок пол (линолеум), намокли стены (плесень), намокли двери ( две штуки); в коридоре намокли стены (плесень), намок пол (линолеум). Данный акт подписан старшим мастером ФИО4 и собственником ФИО1

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления искового заявления в суд.

Для определения стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений внутренней отделки квартиры истец обратилась к ИП ФИО5

Согласно техническому заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 106 508 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составляет 70 000 рублей.

Истец с учетом уточнений просит: Взыскать солидарно с ООО «УК Прогресс-Уфа», ФИО2: материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере 106 508 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «УК Прогресс-Уфа» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартиры истца и ответчика являются смежными, расположены на одном этаже.

Управляющей компанией, обслуживающей жилой <адрес> является ответчик ООО «Управляющая компания Прогресс-Уфа».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО «Управляющая компания Прогресс-Уфа» ФИО8 и собственником <адрес> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка по адресу: <адрес> После осмотра инженерных сетей и опрессовки была выявлена течь внутриквартирной разводки после запорной арматуры стояка ГВС в <адрес> в ванной комнате. Причиненный ущерб <адрес> комнаты: 1.намокли стены (плесень), 2.намок пол линолиум. Кладовая: 1.намок пол (линолиум). 2. Намокли стены (плесень). 3 намокли двери 2 шт. Коридор: 1. Намок пол (линолиум). 2. Намокли стены (плесень).

Согласно представленному истцом Техническому заключению специалиста ФИО6 №Ф-65-12/22 от ДД.ММ.ГГГГг, стоимость работ по устранению последствий залива в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 106 508 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК Прогресс-Уфа» по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1.Какова причина залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Определить место протечки?

2.Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> связи с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №, эксперт пришел к следующим выводам:

Экспертом установлено, что:

- определить место протечки и причину залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по результатам осмотра не представляется возможным;

- местом протечки и причиной залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно акту о заливе <адрес> является течь внутриквартирной разводки после запорной арматуры диаметром 15 от стояка ГВС в <адрес> по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет 103 026 руб. с НДС.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.Сторонами не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов. Доводы письменных возражений представителя ответчика не опровергают правильность выводов эксперта. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении экспертизы, им были исследованы все материалы дела, в том числе и представленные в материалы дела видеозаписи.

Также эксперт пояснил, что залив квартиры истца мог произойти по причине течи в смежной <адрес>, технически причиненные квартире истца повреждения могли быть получены в результате течи из смежной квартиры.

Из письменных пояснений эксперта следует, что ни по результатам экспертного осмотра, ни по акту затопления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт затопления через сварные швы стояков (как источник затопления, причина затопления) не подтверждается. На дату проведения экспертного осмотра в <адрес> течь в сварных соединениях оцинкованных стояков ХГВС отсутствует, сама внутренняя система водопроводов (после первого отключающего устройства) частично демонтирована. Даже если предположить, что затопление квартиры истца возникло из-за течи в сварных швах стояков до первого отключающего устройства в <адрес>, то для ликвидации такой течи необходимо проведение ремонта сварных соединений в местах повреждения. На дату проведения экспертного осмотра следов ремонтных работ (дополнительной сварки) на сварных швах в <адрес> экспертом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО «Управляющая компания Прогресс-Уфа» ФИО8 пояснил, что от собственника <адрес> поступила заявка об образовании плесени. Выяснилось, что в <адрес> была течь внутриквартирной разводки. Впоследствии собственник <адрес> поменял внутриквартирную разводку. Свидетель пояснил, что если бы течь была из стояков водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу, для ее устранения было бы необходимо перекрыть стояк и произвести ремонтные работы, без этого течь бы не прекратилась. Однако, каких-либо работ по ремонту стояка управляющая компания не производила.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что залив квартиры истца имел место из принадлежащей ответчику ФИО2 квартиры.

При этом, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине.

Достаточных и достоверных доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, материалы дела не содержат.

Предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с обоих ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 103 026 руб. – согласно результатам судебной экспертизы.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда основано на причинении истцу имущественного ущерба в результате затопления квартиры.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО2 штрафа также не имеется.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, а также учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных работ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. Доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на досудебное заключение специалиста в размере 10 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 96, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму ущерба в размере 103 026 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Прогресс-Уфа» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 08 декабря 2023г.

Судья: Зубаирова С.С.