Приговор № 1-308/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-308/2025

УИД 58RS0017-01-2025-002816-17

№ 1-308/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк «24» декабря 2025 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Капуновой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Евлановой Е.В., представившей удостоверение № 1130 от 12.12.2024 и ордер № 906 от 24.12.2025,

при секретаре Мещеряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 15.02.2024 года, вступившим в законную силу 26.02.2024 года, административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деянии, (штраф оплачен полностью, заявление об утере подавалось 05.03.2024), являясь в соответствии со ст. 4.6 KoAII РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, 27 сентября 2025 года, не позднее 22 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, умышленно, с целью управления транспортным средством, сел на водительское место автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, припаркованного около домовладения <адрес><адрес> с целью приведения автомобиля в движение, имеющемся в замке зажигания ключом, завел двигатель, приведя его в рабочее состояние и, в нарушение требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ № 1090 от 23 октябри 1993 года, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) начал управлять данным автомобилем, передвигаясь на нем, совершив поездку по улицам с. Бестянка Кузнецкого района Пензенской области, а также по улицам р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области. Около 22 часов 31 минуты ФИО1, следовавшему в качестве водителя, на автомобиле марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, на 23 км. а/д «с. Махалино — р.п. Сосновоборск» в Сосноноборском районе Пензенской области, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» лейтенантом полиции Свидетель №1 был подан сигнал об остановке, однако ФИО1 сигнал проигнорировал и продолжил движение, до <адрес>, где пытаясь скрыться, совершил дорожно-транспортное происшествие, и был задержан сотрудниками полиции. После чего инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» лейтенант полиции Свидетель №1 имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 27 сентября 2025 года, в 22 часов 45 минут, отстранил его от управления транспортным средством, в результате чего был составлен протокол серии 58 АС № 149510 от 27.09.2025 года. Затем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» лейтенантом полиции Свидетель №1 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответил отказом. Далее инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» лейтенантом полиции Свидетель №1 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и в нарушении п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО1 ответил отказом, о чем в 23 часа 17 минут 27 сентября 2025 года был составлен протокол 58 ВВ № 007461 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, тем самым в соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Тем самым, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действии (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянении, нарушив требование правил дорожного движении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что 15 феврали 2024 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение он потерял, 05.03.2024 подал заявление в ОМВД России по Кузнецкому району об утере удостоверения, штраф оплачен. У его бывшей сожительницы ФИО5 в собственности имеется автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, который приобретался лично им на его личные денежные средства за 150 000 рублей. У ФИО4 водительского удостоверения нет, автомобилем управлял он. 27.09.2025 он находился у себя дома и употреблял алкогольные напитки. Примерно в 21 час 45 минут вышел из дома, расположенного по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, и направился в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...> где приобрел алкоголь. После чего он на автомобиле «Шевроле Ланос» направился к себе домой. Примерно в 22 час 31 минуту, управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, на 23 км автомобильной дороги «с. Махалино - р.п. Сосновоборск» в Сосновоборском районе Пензенской области, в зеркало заднего вида увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС с включенными специальными сигналами, которые требовали его остановиться, но он не выполнил требование сотрудников ДПС об остановке и продолжил движение в направлении с. Индерка. Примерно в 22 часа 45 минут, двигаясь по с. Бестянка Кузнецкого района Пензенской области, не справился с управлением автомобиля и допустил на газобетонные блоки, расположенные возле <адрес>. К водительской двери подбежали сотрудники ДПС, которые просили его выйти из автомобиля, но он отказывался выходить из автомобиля, закрыв двери изнутри, впоследствии, сотрудники ДПС вытащили его из салона автомобиля. Сотрудниками ДПС он был приглашен в служебный автомобиль, где ему разъяснили его права и отстранили его от управления транспортным средством, был составлен протокол. Он не стал отрицать тот факт, что он пару часов назад употреблял алкогольные напитки. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения при помощи алкотестера, он отказался. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ», на что он также отказался. Все действия фиксировались при помощи видеозаписи, были составлены все необходимые протоколы. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался ставить свою подпись. После составления всех необходимых протоколов автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, был изъят и помещен на стоянку. Раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать.

Помимо полного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что 27.09.2025, примерно в 22 часа 45 минут, он находился дома, смотрел телевизор и услышал шум на улице. Когда он вышел на улицу, увидел, как автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № совершил наезд на газобетонные блоки, которые были расположены возле его дома. Также возле автомобиля находились сотрудники ДПС, когда он подошел ближе к автомобилю, увидел на заднем пассажирском сиденье ФИО1, который является жителем села Бестянка Кузнецкого района.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 82-84, 85-87), из которых следует, что они проходят службу в МО МВД РФ «Никольский». 27.09.2025 они согласно постовой ведомости находились на службе на территории Сосновоборского района Пензенской области. Примерно в 22 часа 31 минуту двигались на служебном автомобиле, на 23 км а/д «с. Махалино - р.п. Сосновоборск» ими был замечен автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, который двигался по встречной полосе в сторону с. Индерка Кузнецкого района Пензенской области. Включив на служебном автомобиле специальные звуковые и световые сигналы, подали знак об остановке водителю автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №. Гражданин, управляющий автомобилем «Шевроле Ланос», не выполнил законное требование об остановке транспортного средства и продолжил движение. Они проследовали за автомобилем. Примерно в 22 часа 45 минут водитель автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, вблизи <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на газобетонные блоки. Все это время автомобиль находился у них на виду, из виду не пропадал, из автомобиля никто не выбегал. Подойдя к автомобилю «Шевроле Ланос», они увидели, что за рулем автомобиля находился ФИО1, больше в салоне автомобиля никого не было. Они попросили ФИО1 выйти из автомобиля, он отказывался, заблокировал двери изнутри и перелез на заднее сиденье. О случившемся ими было сообщено инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району лейтенанту полиции Свидетель №3 и лейтенанту полиции Свидетель №4, которые несли службу в Кузнецком районе Пензенской области и прибыли к ним. Так как ФИО1 отказывался открыть дверь и выйти из автомобили, сотрудник ДПС Свидетель №4 разбил заднее пассажирское стекло и вытащил из автомобиля ФИО1 По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел запах алкоголя из полости рта, речь была невнятной, наблюдалась неустойчивость позы. Водитель ФИО1 был приглашён в патрульный автомобиль, где под видеозапись, был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО1 ознакомился, но подписывать отказался, каких либо замечаний он не высказывал, копия была вручена ФИО1 Далее ФИО1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения с применением технического средства, на что ФИО1 отказался. После ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался ставить свою подпись. Все было зафиксировано на видеорегистратор. ФИО1 были разъяснены права, вручены копии всех составленных протоколов. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был изъят и помещен на специализированную стоянку в г. Никольске. При проверке по учетам ФИС ГИБДД М УМВД России по Пензенской области, установлено, что ФИО1 15.02.2024 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.88-89, 90-91), из которых следует, что они проходят службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району. 27.09.2025 они согласно постовой ведомости, находились на службе на территории Кузнецкого района Пензенской области. Примерно в 22 часа 45 минут им поступило сообщение о том, что в с. Бестянка Кузнецкого района Пензенской области водитель, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на газобетонные блоки, заблокировав двери изнутри, отказывается выходить, в связи с чем, они незамедлительно выехали по адресу: <адрес>. Прибыв по адресу ими было установлено, что в автомобиле марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный злак №, на заднем пассажирском сиденье, находится ФИО1 Возле автомобиля находились инспекторы Свидетель №2 B.П. и Свидетель №1 Они попросил ФИО1 открыть дверь и выйти из автомобиля. ФИО1 отказывался выходить, тогда они разбили заднее правое пассажирское стекло, открыли дверь и достали ФИО1, который находился в салоне один, с заднего пассажирского сиденья. По внешним признакам он находился в состоянии сильного алкогольногоопьянения, имел запах алкоголя из полости рта, речь была невнятной, наблюдалась неустойчивость позы.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого подтверждается следующими документами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 58 АС № 149510 27.09.2025, согласно которому ФИО1, управляющий автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № был отстранен от управления автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 33).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ № 007461 от 27.09.2025, из которого следует, что 27.09.2025 в 23 часа 50 минут, ФИО1, управляющий автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 34).

Протоколом о задержании транспортного средства 58 АС № 115586 от 28.09.2025, согласно которого, был изъят автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № и помещен на территорию стоянки, расположенную по адресу: <...>- Марта д. 1А (л.д.35).

Копией паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № (л.д. 113-114).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № (л.д.115)

Справкой из ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району от 17.10.2025, из которой следует, что ФИО1 15.02.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.02.2024. ФИО1 водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД не сдавал, административный штраф оплачен (л.д. 54).

ФИО1 подано заявление в ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области об утере водительского удостоверения 05.03.2024.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 15.02.2024, из которого следует, что ФИО1 признан виновными совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.02.2024 (л.д. 41-42).

Протоколом выемки от 06.11.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому изъяты документы на автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № - паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 97-98).

Протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.10.2025, 10.11.2025, 11.11.2012 в соответствии с которыми осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, изъятый 27.09.2025, находящийся на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <...>; компакт-диск - хранящийся в материалах уголовного дела, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кузнецкому району (л.д.99-103, 104, 105-107, 108, 109, 110-115, 116).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 27 сентября 2025 года, не позднее 22 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №3 г. Кузнецка Пензенской области от 15 февраля 2024 года, не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, совершил на нем поездку по улицам с. Бестянка Кузнецкого района Пензенской области, а также по улицам р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области, где около 22 часов 31 минуты у домовладения <адрес> его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский», ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего ФИО1 при наличии признака опьянения, и наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается как материалами дела, показаниями свидетелей, так и не отрицается самим подсудимым ФИО1

Преступление, совершенное ФИО1, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства.

Мотивом совершенного преступления явилось желание ФИО1 пренебречь правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства главой администрации Тарлаковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кузнецкому району - удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетней дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его имущественного положения, имеющего небольшой размер случайного заработка (непостоянный доход), не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ, п. «д» ст. 104.1 УК РФ: автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № – оформленный на ФИО5, принадлежит ФИО1, поскольку приобретался им на его личные денежные средства за 150 000 рублей в октябре 2020 года. Данный факт подтвержден заявлением, представленным в суд ФИО5 ФИО1 пользовался данным автомобилем как собственник, так как указанный автомобиль осужденный использовал и раньше, что следует из материалов дела, поскольку ФИО1 привлекался к административной ответственности 15.02.2024 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, именно на данном автомобиле и использовал при совершении данного преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, на который постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.11.2025 наложен арест, находящийся на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <...>, следует конфисковать в собственность государства; паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кузнецкому району, по адресу: <...>, передать ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области; компакт-диск – хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО5 и принадлежащее ФИО1, автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) <***>, следует оставить без изменения до его конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <...>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ, конфисковать в собственность государства; паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кузнецкому району, по адресу: <...>, передать ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области; компакт-диск – хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) <***>, на который постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.11.2025 наложен арест, оставить без изменения до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: