Решение № 2-95/2018 2-95/2018 ~ М-73/2018 М-73/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-95/2018

Дело № 2-95/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года с.Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд РБ в составе судьи Лодоевой Э.О. единолично, при секретаре Мункуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 05.10.2012 в размере 241080,96 рублей, в том числе: 139 579,33 руб. – задолженность по основному долгу; 55 001,63 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 46 500,00 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Просит также взыскать с ответчика расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 5610,81 руб. Заявление мотивировано тем, что заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части. Просит снизить сумму неустойки, так как считает ее завышенной, считает ее несоразмерной исковым требованиям, так как процент кредита и так является высоким. Просит учесть ее трудное материальное положение, то, что она является пенсионеркой, также у нее имеются другие обязательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца согласно ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что 05.10.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключён договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 250 000,00 сроком на 63 месяца, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора заёмщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Факт получения кредита подтверждён выпиской по счёту и не оспаривается ответчиком.

Однако в нарушение условий договоров заёмщик исполнял свои обязательства по уплате кредита ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 241080,96 рублей, в том числе: 139 579,33 руб. – задолженность по основному долгу; 55 001,63 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 46 500, 00 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Доказательств погашения данной задолженности суду не представлено. Указанные расчеты суд находит правильными, ответчик их не оспаривал.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств, при том, что содержание кредитного договора и приложения к нему, собственноручно подписанных заёмщиком, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у неё обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Обсуждая возражения ответчика относительно размера неустойки, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Анализируя представленную формулу расчёта неустойки по ссудному договору и давая оценку соразмерности заявленной суммы, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, суд находит, что сумма заявленной истцом неустойки по ссудному договору явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае сумма неустойки в размере 46500, 00 рублей образовалась за период с 05.02.2016 по 20.04.2018. Платежи в счет погашения задолженности перестали поступать 05.02.2016. Длительное время банк не обращался в суд за взысканием задолженности, что привело к начислению неустойки.

Суд с учетом изложенного, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты кредита до 3000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 5610,81 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размеры госпошлины не имеется, госпошлина подлежит взысканию в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 05.10.2012 в размере 197580 (сто девяносто сорок одна тысяча восемьдесят) рублей 96 коп, в том числе: 139 579,33 руб. – задолженность по основному долгу; 55 001,63 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 3000, 00 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5610,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения.

Судья Э.О.Лодоева