Решение № 2-302/2017 2-302/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-302/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Балан А. С.,

при секретаре судебного заседания Низаметдиновой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 302/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно разницы между фактическим размером вреда в результате ДТП и страховым возмещением в размере 149 884 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 9000 рублей, всего – 158 884 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «...», р/з №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и «...», р/з №, принадлежащим истцу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», с которым у него был заключен договор добровольного страхования имущества, выплатило ему страховое возмещение в размере 1 167 216 рублей, перечислив их выгодоприобретателю АО «МС Банк РУС», с которым был заключен кредитный договор на покупку автомобиля. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, размер причиненного вреда составляет 1 317 100 рублей. Разница между размером ущерба, установленным экспертом, и страховой выплатой на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ходатайства ФИО1 (л. д. 137) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований к нему просил отказать, поскольку на момент совершения ДТП собственником автомобиля, которым управлял ФИО3, не являлся (л. д. 79-81).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование возражений указал, что страховая компания признала полную гибель застрахованного имущества, что в силу закона является основанием для выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Страхования компания произвела собственнику пострадавшего автомобиля страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения требований к виновнику ДТП отсутствуют (л. д. 86-88).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, где указал, что по результатам обращения ФИО1 в страховую компанию для получения страхового возмещения была установлена полная гибель транспортного средства. В связи с этим между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключено соглашение о передаче годных остатков транспортного средства страховщику, по которому страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в размере 1 167 216 рублей за вычетом стоимости недостающих деталей (л. д. 180).

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений на иск, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 455 км а/д «Сургут-Салехард» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», р/з №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и «...», р/з №, принадлежащим ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, и допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18-29).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную законом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «...» (л.д. 31). Согласно страховому полису транспортное средство застраховано по КАСКО (ущерб+хищение) и страховая сумма составляет 1 389 990 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что имела место полная гибель застрахованного имущества.

Согласно акту о страховом случае по КАСКО размер страхового возмещения, выплаченного страхователю, составляет 1167 216 рублей (л. д. 30). Между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор о передаче транспортного средства страховщику.

Согласно данному договору владелец передает страховщику поврежденное транспортное средство, а страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в размере 1 181 419 рублей 50 копеек. В случае отсутствия деталей, узлов и агрегатов застрахованной комплектации, их стоимость удерживается из страхового возмещения.

Владелец гарантирует, что после получения страхового возмещения не будет иметь каких-либо материальных претензий, в том числе по размеру произведенной страховой выплаты (л. д. 186).

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случает, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена возможность отказа страхователя от получения страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэксппро» рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 1 550 000 рублей, годных остатков – 320 000 рублей (л. д. 154-161).

Вместе с тем размер страхового возмещения определен страховой компанией в размере 1 181 419 рублей 50 копеек. Обоснование расчета ООО «Росгосстрах» не представлено.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков составляет 1 317 100 рублей (л. д. 42-73). Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в его объективности и обоснованности. При оценке представленного истцом расчета, суд принимает во внимание, что эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, обладает достаточной квалификацией для проведения подобного рода экспертиз.

Таким образом, учитывая, что годные остатки переданы ФИО1 страховщику, размер страхового возмещения должен был составить 1 389 990 рублей.

Поскольку размер реального ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не превышает размер страхового возмещения, оснований для взыскания убытков с ФИО3 не имеется. По этим же причинам оснований для удовлетворения иска в части требований к ФИО2 также не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля он не являлся.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания недополученного страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» в размере: 1 389 990 рублей (полная страховая сумма) – 1 167 216 рублей (страховое возмещение, выплаченное истцу) = 222 774 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик ФИО3 просил взыскать с истца судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, длительности рассмотрения дела и степени участия представителя суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 222 774 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4377 рублей 68 копеек, всего – 227 151 рубль 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня, следующего за днем его вынесения, через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья А. С. Балан