Решение № 2-279/2018 2-279/2018~М-271/2018 М-271/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-279/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 26 ноября 2018 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Жулидовой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдленгаз», ФИО3 о взыскании стоимости невыполненных работ,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованиями к ООО «Эдленгаз» о возмещении стоимости невыполненных работ.

В основание заявленных требований указано, что в июне 2017 года ФИО3, представившись представителем ООО «Эдленгаз» предложил семье Ф-вых газифицировать жилой дом. Свои услуги оценив в <данные изъяты> и за оформление всей документации <данные изъяты>, пообещав, что газ поступит в дом в сентябре 2017 года. Так же, для оформления документации попросил оформить доверенность на представление интересов в АО «Газпром газораспределение г. Челябинск» и оплатить 17 000 работ для возможности начать работы. От имени ФИО2 была оформлена доверенность и передана ФИО3, так же были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Квитанция о получении денежных средств была передана позже ФИО3 Договор на оказание услуг не передавался. Так как работы по монтажу начались, то они по просьбе ФИО3 передали ему денежные средства в размере <данные изъяты>, передали так же <данные изъяты> за акт о проверки вентиляции и <данные изъяты> за акт проверки заземления. Он им привез только квитанцию на получение <данные изъяты>, после этого больше не появлялся. Они вынуждены были обратиться в полицию. При проверке заявления полицией было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как ФИО3 обязался доделать работы, а если у него не получится он вернет денежные средства. В дальнейшем обещал доделать до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени работы не сделаны. Они вынуждены обратиться в суд и просят взыскать в свою пользу денежные средства в размере 80 200 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 118 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения ( при уточнении по день исполнения решения суда), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивает по основаниям изложенным в заявлении.

Истец ФИО2 о слушании извещен своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Эдленгаз» о слушании извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, какие- либо возражения на предъявленные требования не предоставлены.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика о дате и времени слушания судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, пояснения, либо возражения на предъявленные требования не представлены.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодеекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального колекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 ФИО3 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанциями о получении данных средств на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. Квитанции за № и № составлены от имени ООО «Эдленгаз». Денежные средства получены ответственным лицом ФИО3

Какого либо договора на производство работ, включающего основные условия такие как перечень работ, сроки, оплата, суду не предоставлено. Данных о том, что ФИО3 действовал от имени ООО «Эдленгаз» и в её интересах судом не добыто. ООО «Эдленгаз» каких-либо данных о намерении заключить договор на производство работ по монтажу газопровода к дому Ф-вых по адресу <адрес> и оформления документации на подключения газопровода к дому не предоставило.

Исходя из данных обстоятельств, суд считает, что ФИО3 действовал в своих интересах.

Согласно материалам доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО3 было отказано по основанию п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса РФ, за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления.

Из постановления усматривается, что ФИО3 не отрицает, что намеревался полностью произвести работы по монтажу и подключению газопровода к дому Ф-вых, но в силу сложившихся обстоятельств и необходимости находится в <адрес>, работы им были приостановлены. Умысла направленного на хищение чужого имущества у него не было.

По объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ при проверки заявления Ф-вых усматривается, что он получил от Ф-вых <данные изъяты> за оформление документации, <данные изъяты> за работу, <данные изъяты> за акт о проверки вентиляции и <данные изъяты> за акт проверки заземления. После этого они начали работы, но вынуждены были уехать в Екатеринбург на длительное время, после приезда он приходил к ФИО4 и обещал доделать всю документацию по проведению газопровода.

В соответствии с протоколом перекрестного допроса ФИО1 и ФИО3, последний указал, что он действительно незаконно проводил газопровод к дому Ф-вых, так как у него отсутствовали документы на подключение (техническое присоединение) объекта сети газораспределения, а именно отсутствовала исполнительно- техническая документация на наружный и внутренний газопровод жилого <адрес>

Должностная инструкция руководителя строительной организации ООО «Эдленгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая разработана и утверждена на основании трудового договора с ФИО3 не может быть принята судом в качестве доказательства того, что действия ФИО3 основаны на «Законе о защите права потребителей», то есть ФИО3 обладал полномочиями на оказание услуг жителям по монтажу газопровода, подготовке всех необходимых документов для подключения его к газораспределительным сетям. Данная инструкция утверждена строительной организацией ООО «Эленгаз», а не ООО «Эдленгаз» как указано в печати, подписи руководителя структурного подразделения не содержится.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 производил работы не от имени ООО «Эдлегаз» а от своего имени как физического лица. Из чего можно сделать вывод, что полномочиями на выполнение работ ФИО3 не обладал, в связи с чем, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 указанного Кодекса).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Основаниями возникновения неосновательного обогащения могут быть в частности: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора и требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами. Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намерено при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства передаются ему без каких-либо оснований.

Оценивая все представленные доказательства суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу Ф-вых денежных средств в размере 80 200 рублей ( <данные изъяты> /работа/+ <данные изъяты> /предоплата за работу/ + <данные изъяты> / акт о проверки вентиляции/+ <данные изъяты> / акт проверки заземления/ + <данные изъяты> /доверенность/)

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанной даты.

Истец просит взыскать сумму процентов в размере 5 579 рублей 94 копейки по 17 сентября 2017 года.

Судом произведен расчет процентов за период с 14 сентября 2017 года по 26 ноября 2018 года.

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80 200 рублей х 4 дня х 9% /365 дней =79 рублей 10 копеек;

период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 80 200 х 42 дня х 8.5%/ 365 дней -784 рубля 42 рубля;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -80 200 х 49 дней х 8,25% / 365 дней = 888 рублей 24 копейки;

период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 80 200 х 56 дней х 7,75% /365 дней=953 рубля 61 копейка;

период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 80 200 х 42 дня х7,50% /365 дней = 692 рубля 14 копеек;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80 200 х176 дней х 7,25% /365 дней = 2 787 рублей 77 копеек;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80 200 х 71 день х 7,50% / 365 =1 170 рублей 04 копейки;

Всего 7 355 рублей 32 копейки.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года « О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Учитывая, что стороной истца заявлено требование о взыскании данных процентов по день исполнения решения суда, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (пункт 1).

Как следует из просительной части иска и позиции истцов при рассмотрении дела по существу, ФИО1 и ФИО2 просили взыскать материальный ущерб в равных долях.

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5 и ФИО2 в равных долях по 3 677 рулей 66 копеек, в пользу каждого.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что действиями ФИО3 ФИО1 и ФИО2 причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истцов моральный вред в размере 1 000 рублей по 500 рублей в пользу каждого.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3 126 рублей 66 копеек (2 826 рублей 66 копеек + 300 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В удовлетворении требований к ООО «Эдлегаз» и остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 80 200 рублей по 40 100 рублей в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 355 рублей 32 копейки по 3 677 рублей 66 копеек в пользу каждого, в с чет возмещения компенсации морального вреда 1 000 рублей по 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 126 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий.