Апелляционное определение № 33-3250/2025 от 22 декабря 2025 г.

89RS0005-01-2025-005124-35

1 инстанция №9-312/2025

судья Габова Т.Н.

Апелл. дело №33-3250/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 23 декабря 2025 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Курманова Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2025 г., о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование требований иска указал, что 30 апреля 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №625/0051-1036638, сумма кредита 707 944 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом – 11,2 % годовых, способ погашения кредита – равномерные платежи по кредитному договору. Банк выполнил условия кредитного договора и перечислил денежные средства в размере 707 944 рублей на счет клиента. За несвоевременную оплату ежемесячного платежа условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % годовых за каждый день просрочки (п. 12 договора). По состоянию на 4 августа 2025 г. задолженность по кредитному договору составляла 380 882,44 рубля - задолженность по просроченному основному долгу; 17 251,07 рубль – задолженность по процентам. 20 декабря 2023 г. ФИО2 умер, круг наследников заемщика банку неизвестен, в связи с чем просил суд о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2025 г. исковое заявление оставлено без движения, ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указано об отсутствии приложенного к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства, с предложением устранения отмеченных в определении недостатков в срок до 5 ноября 2025 г.

Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2025 г. исковое заявление возвращено истцу, в связи с неустранением недостатков.

Не согласившись с данным определением, представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и разрешении по существу вопроса о принятии искового заявления к производству суда, полагая его вынесенным необоснованно.

В обоснование частной жалобы указывает, что в подтверждение факта уплаты государственной пошлины для обращения в суд предоставлено платежное поручение № 473062 от 8 августа 2025 г. на сумму 12 453 рубля, в котором указана дата поступления в банк платежа, в поле «списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика 8 августа 2025 г. в поле «отметки банка» - штамп банка с отметкой об исполнении, подтверждающий проведение платежа и подпись ответственного исполнителя, в «назначении платежа» указаны суд, данные ответчика и реквизиты кредитного договора.

В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов по частной жалобе, определением судьи Ноябрьского городского суда от 27 октября 2025 г. исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без движения. Основанием оставления иска без движения послужило отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Принимая 05 ноября 2025 года обжалуемое процессуальное решение о возврате искового заявления, суд исходил из того, что указание в определении от 27 октября 2025 г. об оставлении искового заявления без движения осталось не исполненным.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

В соответствии со статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должны прилагаться, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Данные нормы закона носят императивный характер, что позволяет суду на стадии принятия искового заявления установить наличие или отсутствие каких-либо оснований для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из искового заявления требования, предъявляемые статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, заявителем в целом соблюдены.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции установил недостатки искового заявления и в приложенных к нему документах, обратив внимание на отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины, указал, что факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 12 453 рубля по платежному документу № 473062 от 8 августа 2025 г. в ходе проверки через модуль электронного взаимодействия с Федеральным казначейством своего подтверждения не нашел. Платежный документ не содержит уникального идентификатора платежа (УИП), уникального присваиваемого номера операции (УПНО).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч.2. ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 3. ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно платежному поручению №473062 от 8 августа 2025 г., истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12 453 рублей (л.д. 4).

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается и выпиской из лицевого счета Филиала №7701 Банка ВТБ (ПАО) за 8 августа 2025 г. (л.д.67-77, 68 об.).

С учётом изложенного, оснований для возвращения искового заявления по мотиву неисполнения требований определения судьи Ноябрьского городского суда от 27 октября 2025 г. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение Ноябрьского городского суда от 5 ноября 2025 г. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

В рассматриваемом случае возвращение искового заявления препятствует реализации заявителем своих прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2025 г. о возвращении искового заявления отменить, материал по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий: Э.Р. Курманов

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2025