Апелляционное постановление № 22-3266/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-301/2023

судья Агранат С.В. дело № 22-3266/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Киселева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2, апелляционные жалобы защитников осуждённого ФИО1 – адвокатов Киселева А.В. и Синицыной С.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей апелляционное представление, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Киселева А.В., поддержавшего апелляционные жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 15 июня 2023 года в Центральном районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.314-317 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду нарушения уголовного закона. Указывает, что приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела и предъявленному ФИО1 обвинению он обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит изменить приговор, привести квалификацию действий ФИО1 в соответствие с предъявленным обвинением, указав, что ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Синицына С.В., не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины ФИО1, просит изменить приговор ввиду допущенных нарушений уголовного законодательства, а также чрезмерно сурового наказания. Указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд учёл в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, беременность сожительницы, что при отсутствии отягчающих обстоятельств давало суду основание для применения положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ, которое не могло превышать 212 часов. Кроме того, отмечает, что поскольку ФИО1 совершил преступление впервые и преступление относится к категории небольшой тяжести, то минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является штраф и оснований для назначения более строгого вида наказания с учётом всех обстоятельств не имелось. Также указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания применил положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ и конфисковал в доход государства автомобиль марки «Лада Гранта», однако при этом не выяснил, является ли данный автомобиль источником дохода осуждённого ФИО1 и его семьи, и как это отразится на членах его семьи. Просит изменить приговор, исключить из приговора указание о конфискации в доход государства автомобиль марки «Лада Грант», назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Киселев А.В. считает вынесенный приговор в части, касающейся конфискации автомобиля, несправедливым, поскольку назначенное наказание излишне строгое и чрезмерно суровое. Полагает, что с учётом личности подсудимого, его деятельного раскаяния ФИО1 заслуживает более мягкого наказания. Указывает, что судом, при назначении наказания, недостаточным образом было учтено и исследовано то обстоятельство, что автомобиль является залоговым перед банком, в котором имеется кредит на данный автомобиль, и что в случае конфискации автомобиля появятся трудности для жизненно необходимых потребностей: обеспечения средствами мобильности в целях получения медицинской и социальной помощи семье, где имеется малолетний ребёнок и беременная супруга. Также считает, что судом не учтены характеризующие данные ФИО1, наличие нормально оплачиваемой постоянной работы, которая позволила бы ему оплатить вынесенный судом штраф. По мнению защитника допущенное судом неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора и отмены решения суда о конфискации автомобиля, который следует вернуть собственнику.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд с согласия государственного обвинителя рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При этом суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласился.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам защиты суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и влияющие на вид и размер назначенного наказания, были учтены при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Вопреки доводам стороны защиты суд, принимая решение о конфискации автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № <...>, находящийся в собственности ФИО1, должным образом мотивировал своё решение в описательно-мотивировочной части приговора.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ в ч.1 ст.104.1 УК РФ введён п. «д», согласно которому транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Данная норма носит императивный характер, поскольку ни положения ст.104.1 УК РФ, ни иные нормы гл.15.1 УК РФ не предусматривают обстоятельства и условия, при которых она может не применяться, а транспортное средство оставляться у виновного. То есть конфискация имущества, прямо указанного в законе, является обязательной к применению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Согласно материалам уголовного дела и предъявленному ФИО1 обвинению он обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы защитников осуждённого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

<.......>

<.......>

<.......>