Решение № 2-1568/2025 2-1568/2025~М-117/2025 М-117/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-1568/2025

УИД 74RS0001-01-2025-000120-17

Дело № 2-1568/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июня 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.,

при секретаре: Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания», АО «Федеральная пассажирская компания» в лице филиала в г. Челябинске, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Челябинский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «Федеральная пассажирская компания», АО «Федеральная пассажирская компания» в лице филиала в г. Челябинске о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 следовал в вагоне № №(сервис УО – без питания, класс обслуживания ЗЭ – кондиционер в вагоне, биотуалет в вагоне, провоз животных запрещен), что подтверждается перевозочными документами № №, по условиям которых предусмотрено кондиционирование в вагоне, однако в пути следования выявлено неэффективное охлаждение установки кондиционирования. Кондиционер не работал. Температура воздуха в вагоне достигала +35 градусов Цельсия, поскольку пассажирам был оказаны услуг ненадлежащего качества, отсутствовала нормальная возможность следовать в поезде до станции назначения, что вызвало у истца стресс, тревогу и переживание относительно состояния своего здоровья. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Помощник транспортного прокурора Тимшина Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора при надлежащем извещении в судебное заседание не явилось.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, регулируемым Законом О защите прав потребителей" относятся отношения вытекающие из договоров перевозки граждан

п. 1 ст. 7 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 784, 793 Гражданского кодекса РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (ст. 786 Гражданского кодекса РФ).

Статья 80. Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусматривает, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 был приобретен проездной билет № № по маршруту Челябинск-Анапа с ДД.ММ.ГГГГ. тип вагона - плацкартный, класс обслуживания УО – без питания, кондиционер в вагоне, биотуалет в вагоне, провоз животных запрещен. Стоимость проезда составила - 7933 руб. 20 коп.

Согласно электронному паспорту вагона № №, он обрудован системой вентиляции и кондиционирования воздуха.

Вместе с тем из гарантийного талона качества поезда № №, отправленного в рейс ДД.ММ.ГГГГ. следует, что состав поезда в рейс не готов, заявленный ремонт не выполнен.

В результате позднего формирования состава поезда, техническое обслуживание вагонов проведено в оперативном режиме, в вагоне № № выявлено неэффективное охлаждение установок кондиционирования воздуха, о чем начальником поезда передан доклад диспетчеру ситуационного центра АО «ФПК». Данное обстоятельство подтверждается письмом АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Поскольку требования к работе системы кондиционирования в вагоне № № с ДД.ММ.ГГГГ. не были соблюдены, суд приходит к выводу о том, что услуга перевозки была оказана некачественно.

Ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 15 закона "О защите прав потребителей", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд приходит к выводу о некачественном оказании услуги перевозки истцам, имеются основания для взыскании компенсации морального вреда в его пользу. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает условия заключенного между сторонами договора перевозки, исполнение ответчиком обязательства по перевозке истцов в пункт назначения, отсутствие у истца материального ущерба, причинённого в результате некачественно оказанной услуги, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что наиболее соразмерным в данной ситуации будет взыскание компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Челябинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания», АО «Федеральная пассажирская компания» в лице филиала в г. Челябинске удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета в государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025г.