Решение № 2-147/2017 2-147/2017(2-2415/2016;)~М-3111/2016 2-2415/2016 М-3111/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-147/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г.

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Орловой И.В.

при секретаре ФИО4

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО «Ника-Групп» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ника-Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Вишневая-1» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Вишневая-1» Договор №/ <адрес><адрес> (<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства: однокомнатной <адрес> (строительный), находящуюся на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> Срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил срок исполнения договора и передал квартиру истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцы указали, что квартира имеет ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых по заключению ЭУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истцы уточняли свои требования, в окончательном варианте просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца: сумму убытков за выполнение работ по строительству многоквартирного дома с недостатками в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков строительства многоквартирного дома в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (предъявление искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму убытков в размере <данные изъяты> за оплату независимой строительно-технической экспертизы, сумму убытков в размере <данные изъяты> за оплату юридических расходов, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, пояснения данные в судебных заседаниях поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Ника-Групп» ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик произвел выплату стоимости восстановительных работ по устранению недостатков долевого строительства, просила уменьшить размер неустойки, штраф и компенсацию морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.05.2017 года по ходатайству истцов в связи с изменением наименования произведена замена ответчика ООО «Вишневая-1» на ООО «Строительная компания «Ника-Групп».

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ч. 1, 2, 3 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: возмещения своих расходов на устранение недостатков..

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по его условиям в обязанности ответчика входило строительство многоквартирного дома и передача квартиры истцам, что подтверждается договором №/<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Цена квартиры по договору составляет <данные изъяты> (п.3 Договора).

Истцы свои денежные обязательства перед ответчиком выполнили в полном объеме, что подтверждается копией квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копией кредитного договора №, заявления физического лица на перевод денежных средств и банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил обусловленный договором срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ: квартира истцам передана только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Также стороной ответчика признан факт нарушения срока исполнения договора. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцом неустойки за нарушение исполнения обязательства на основании положений ч.2 ст.6 ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за нарушение своих обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры по расчету истца, не оспоренному ответчиком, составляет <данные изъяты>

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента предъявления искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки по расчету истца, не оспоренному ответчиком, составляет <данные изъяты>

Расчет произведен следующим образом: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – размер ставки рефинансирования <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет <данные изъяты>

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры до 40 000 рублей.

Таким образом, ответчик должен выплатить каждому из истцов по <данные изъяты>. Правовых оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку обязательство ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о наличии строительных недостатков квартиры.

Согласно досудебному экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта на устранение выявленных недостатков внутренней отделки помещений составляет <данные изъяты>

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего наличие строительных недостатков квартиры, судом проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорная квартира имеет строительные недостатки: отклонение от вертикали оштукатуренной поверхности стен более 3 мм на 1 м, неровности оштукатуренных стен более 5 мм, смещение перегородок разбивочных осей, наличие в стяжке пола трещин, выбоин, глубоких царапин. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет <данные изъяты>. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение подробно обоснованно и мотивировано.

На основании изложенного, суд считает, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет возмещение расходов на устранения недостатков были перечислены истцам денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается копиями квитанций о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Истцы тем не менее, настаивали на взыскании убытков в размере <данные изъяты>. каждому на основании досудебной экспертизы. Оснований для взыскания указанной суммы не имеется, поскольку, как указано выше, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>., и ответчик в указанной части требования истцов исполнил.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять <данные изъяты> каждому истцу.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> Согласно досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, что составляет 51% от требуемой истцом суммы.

С учетом требования пропорционального возмещения расходов суд считает необходимым снизить подлежащие возмещению расходы на проведение досудебной оценки до <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа: <данные изъяты><данные изъяты>, соответственно каждому истцу причитается по <данные изъяты>

Истцом ФИО1 также понесены расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом характера и обстоятельств дела суд считает эту сумму разумной и подлежащей на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Ника-Групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ника-Групп» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в пользу ФИО1, ФИО2 в размере <данные изъяты><данные изъяты>, компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ника-Групп» в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления, <данные изъяты> расходы по оплате досудебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Ника – Групп» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Рязань в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья -