Апелляционное постановление № 22-3614/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-202/2022

Судья г/с Желдакова В.П. Дело № 22-3614/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело О.,

адвоката Мустафина Р.Ф.

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Риконен Д.В. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание постановления суда, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и его адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О. обвинялся в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 августа 2022 года на территории г. Туапсе Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.

В заседании суда первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении О. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства защитник указал, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается, является военным пенсионером и участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, является директором «<...>», по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, активно способствовал расследованию преступления. Кроме того, с целью заглаживания вреда интересам общества и государства неоднократно вносил благотворительные пожертвования.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2023 года уголовное дело в отношении О. прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, от уголовной ответственности О. освобожден, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Риконен Д.В. считает постановление незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежащим отмене. Указывает, что при вынесении решения прекращении уголовного дела суд исходил из того, что последний впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает благотворительные пожертвования гражданам Российской Федерации, призванным на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы РФ и их семьям. 30.01.2023 осуществил взносы в Благотворительные фонды помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях «<...>» и «<...>» в размере 5 000 рублей каждый. месте с тем, необходимым условием для прекращения уголовного дела является возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. овершенное О. преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что непосредственно затрагивает интересы общества и государства. Полагает, что предпринятые О. действия, не могут устранить наступившие последствия и каким-либо образом снизить (уменьшить) степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку последнее угрожает жизни и здоровью неопределенного количества граждан, причинению ущерба имуществу граждан, организаций с различными формами собственности, что влечет нарушение прав и законных интересов общества и государства. Ссылается на п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что принятые О. меры нельзя признать достаточными для восстановления нарушенных в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, законных интересов личности, общества и государства. Указывает, что причиненный преступлением вред О. не заглажен, следовательно, не соблюдено одно из основных условий прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вместе с тем, прекращение уголовного дела в отсутствие одного из предусмотренных уголовным законом условий - возмещение ущерба или заглаживание вреда иным образом, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Считает, что суд при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении О. в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ, не установил факт соблюдения подсудимым обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживании иным образом вреда, причиненного преступлением. Просит постановление Туапсинского городского суда от 07.04.2023 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мустафин Р.Ф. в защиту интересов О., аргументируя свою позицию, просит постановление Туапсинского городского суда от 07.04.2023 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июля 2020 года № 1903-О, выбранная законодателем конструкция формального состава преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения. С учетом этого ч. 1 ст. 73 УПК РФ признает подлежащим доказыванию обстоятельством, наряду с событием преступления (п. 1), характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4).

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд исходил из того, что О. впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, добровольно совершил пожертвования на благотворительность на оказание помощи гражданам РФ, призванным на военную службу по мобилизации в ВС РФ и их семьям, 5 000 рублей в Благотворительный фонд помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях «<...>», 5 000 рублей в Благотворительный фонд помощи пострадавшим в ДТП памяти «<...>», также судом были учтены данные о его личности.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении О. суд должен был установить, предприняты ли им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона при принятии решения судом не выполнены. По мнению суда апелляционной инстанции предпринятые О. действия - благотворительные взносы в фонд «<...>» и фонд помощи пострадавшим в ДТП памяти «<...>» в размере 10 000 рублей с учетом предмета преступного посягательства не соразмерны степени общественной опасности преступления, в котором он обвиняется, не изменили степень общественной опасности данного деяния настольно, чтобы он был освобожден от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. Остальные предпринятые им действия не связаны с общественными отношениями в области безопасности движения и эксплуатации транспорта и не оказывают влияния на данную деятельность.

Таким образом, судом допущено нарушение уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при принятии решения, выводы о наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа являются необоснованными, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять надлежащие меры к всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке доказательств, и в зависимости от добытого принять решение в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Судья В.М. Лопушанская