Решение № 2А-1660/2020 2А-1660/2020~М-1459/2020 М-1459/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2А-1660/2020

Дело № 2а-1660/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 14 сентября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Зварич Е.А.

при секретаре Бунчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району о наложении ареста на автомобиль и отмене постановления от 29.06.2020 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №4437/20/69047-ИП от 30.01.2020 по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.06.2020 о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

Согласно акту о наложении ареста от 29 июня 2020 года судебный пристав- исполнитель арестовал принадлежащий административному истцу автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. номер <данные изъяты>. Вместе с тем в собственности ФИО1 имеется другой автомобиль, сопоставимый по стоимости с размером долга, а именно: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. номер <данные изъяты>. Должник при аресте имущества указал судебному приставу-исполнителю о значимости для него именно автомобиля <данные изъяты>, поскольку автомобиль - автобус является для должника источником дохода, предназначен для перевозки грузов и пассажиров, просил наложить арест на автомобиль <данные изъяты>. Считает, что судебный пристав-исполнитель не учел значимость имущества для его собственника, владельца.

Не обжаловал запрет в порядке подчиненности и не подавал в вышестоящий орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя. На основании ст. ст. 78,80, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просит удовлетворить исковые требования.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания для участия в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Тверской области, начальник отделения-старший судебный пристав отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО4.

В судебное заседание стороны, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила возражения, в которых просила о. Исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В возражениях обращает внимание, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником ФИО1 не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику. Доводы административного истца о том, что автомобиль <данные изъяты> является единственным источником существования не подтверждены доказательствами использования спорного автомобиля в производственном процессе общества, либо осуществления вида деятельности, непосредственно связанного с использованием транспортных средств, судебному приставу-исполнителю не представлено. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО1 с правом беспрепятственного пользования. Таким образом, автомобиль у истца не изъят, объём и срок ограничения права пользования автомобилем судебным приставом- исполнителем не определялся, в связи с чем должник не лишён возможности пользоваться данным имуществом. При совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель руководствовался действующим законодательством об исполнительном производстве.

Иные лица, уведомленные надлежащим образом не явились.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 21.01.2020 (дело №2-6/2020) удовлетворены частично исковые требования ФИО6 к ФИО1 о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, разделе совместно нажитого имущества, признании имущества личным, признании доли незначительной и прекращении права собственности на долю.

С ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> рождения, в размере 11 107 рублей 09 копеек, то есть в размере 1 величины прожиточного минимума для детей в Тверской области, ежемесячно с последующей индексацией алиментов по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса РФ пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации, начиная с 09 января 2019 года и до совершеннолетия ребенка либо до изменения материального или семейного положения сторон. На содержание <данные изъяты>, в размере 11 107 рублей 09 копеек, <данные изъяты>, в размере 11 107 рублей 09 копеек, <данные изъяты>, в размере 11 107 рублей 09 копеек, <данные изъяты>, в размере 11 107 рублей 09 копеек,

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист серии ФС №023013752 выдан 21.01.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области от 30.01.2020 возбуждено исполнительное производство №4437/20/69047-ИП в отношении ФИО1 на основании указанного выше решения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом в силу предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель не вправе при наложении ареста на имущество должника давать правовую оценку принадлежности имущества третьему лицу. Подобная оценка может быть дана только судом при рассмотрении спора о принадлежности третьему лицу арестованного имущества, об освобождении последнего от ареста.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Исходя из приведенных выше положений Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2020 установлен срок для исполнения требований- в течении суток с момента получения должником копии постановлений о возбуждении исполнительного производства. Получено ФИО1 на руки 02.03.2020.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Истребованы сведения о наличии денежных средств на счетах должника в кредитных организациях, сведения о наличии в собственности у должника иного имущества, истребовали сведения о его доходах с целью взыскания задолженности по алиментным обязательствам, а также применялись иные меры принуждения, такие как ограничение на выезд из Российской Федерации, и ограничение права управления транспортными средствами.

За должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп к легковому автомобилю, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также снегоболотоход <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>.

Постановлением от 19.06.2020 должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 01.06.2020 в размере 935437,75 рублей. Из материалов дела следует, что задолженность по алиментам ФИО1 в добровольном порядке не погашалась.

Постановлением от 19.06.2020 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО1 на сумму 935437,75 рублей, а именно автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска.

Постановлением от 29.06.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

29.06.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, наложен арест на транспортное средство должника <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт. Заявления и замечания по поводу ареста имущества от должника не поступали, о чем в акте имеется соответствующая запись. Должник присутствовал при аресте транспортного средства и получил на руки копию акта.

Как видно из акта о наложении ареста от 29.06.2020 транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО1, о чем имеется его подпись, арест произведен в присутствии двух понятых, в форме объявления запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования.

Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) составлен при осуществлении судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в присутствии двух понятых, должника, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику, определено место хранения: <...>. При наложении ареста на транспортное средство судебным приставом-исполнителем не разрешался вопрос о его принудительной реализации, меры принудительной реализации автомобиля судебным приставом-исполнителем не применялись.

Доводы административного истца о том, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска является единственным источником существования не может быть принят судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств использования спорного автомобиля в качестве источника дохода, либо осуществления вида деятельности, непосредственно связанного с использованием транспортных средств, в ходе совершения оспариваемых исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не представлено.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

Однако транспортное средство по оспариваемому постановлению не изымалось и не направлялось на реализацию в целях удовлетворения требований взыскателя, право пользования имуществом не ограничивалось. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, учитывая, что должник извещен о возбуждении в отношении него исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует. Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. В рамках заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований оснований для принятия указанных административным истцом мер в целях восстановления нарушенного права не имеется. Кроме того, ФИО7 указанный заявителем в просительной части административного искового заявления не значился и значится в должности судебного пристава-исполнителя УФССП России по Тверской области.

При решении вопроса о своевременности обращения суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району о наложении ареста на автомобиль и отмене постановления от 29.06.2020 года - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2020 года.

Председательствующий Е.А. Зварич

Дело № 2а-1660/2020