Решение № 12-117/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-117/2017

Дело № 12-117/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2017 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Свинцова Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой должностного лица - ведущего специалиста по кадрам КГБПОУ «Норильский техникум промышленных технологий и сервиса» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела охраны труда по 3-ей группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) М. от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшаяся,

- признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

по постановлению заместителя начальника отдела охраны труда по 3-ей группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – ведущий специалист по кадрам Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Норильский техникум промышленных технологий и сервиса» (далее – КГБПОУ «НТПТС») ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В указанном постановлении о назначении административного наказания содержится следующее изложение события и обстоятельств совершения должностным лицом административного правонарушения:

в результате проведенной сотрудниками Госинспекции труда в Красноярском крае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении юридического лица КГБПОУ «НТПТС», был установлен факт допуска ведущим специалистом по кадрам ФИО1 работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований, выразившийся в не предоставлении на проверку решений врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию (заключений добровольного психиатрического освидетельствования) работников КГБПОУ «НТПТС», что является нарушением ч.1 ст.76 ТК РФ, ст.ст.212, 213 ТК РФ; Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695, п.п.1, 4, 5, 7, 9); Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании».

Не согласившись с принятым в отношении неё постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 подала на него жалобу, в которой, не оспаривая факт совершения вменённого административного правонарушения, просит заменить назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает, что содержащиеся в её должностной инструкции обязанности по организации работы по определению контингента работников, подлежащих обязательным медицинским осмотрам, а также по подготовке и направлению в медицинскую организацию поименного списка, вменены ей в связи с длительным отсутствием в учреждении специалиста по охране труда и ранее ею не исполнялись. Вместе с тем, требования подзаконных актов, обязывающих к прохождению работниками, занятыми на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, обязательного медицинского осмотра, ею соблюдены, поскольку все работники КГБПОУ «НТПТС» были направлены на прохождение периодических медицинских осмотров. Поскольку предусмотренный «Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» вид обязательного психиатрического освидетельствования, является самостоятельным и проводится не реже одного раза в пять лет, полагает, что это не входит в круг её должностных обязанностей. В связи с чем, работники КГБПОУ «НТПТС» не были уведомлены и направлены на прохождение указанного освидетельствования. Вместе с тем, в настоящее время учреждением ведется процедура заключения контракта на проведение обязательного психиатрического освидетельствования сотрудников КГБПОУ «НТПТС» с медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление указанной деятельности, а также ведётся уведомление и направление работников на данное освидетельствование. В связи с указанными обстоятельствами, считает, что совершенное ею административное правонарушение, возможно, признать малозначительным и освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (<данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, считает, что назначенное ей наказание несоразмерно допущенному правонарушению. На поставленные судом вопросы пояснила, что по своей специфики, она не выполняет управленческие функции и в её полномочия, согласно должностной инструкции, не входят вопросы принятия либо увольнения сотрудников учреждения. Также её должностная инструкция не содержит прямого указания об обязанности по допуску либо отстранению работников от исполнения ими своих трудовых обязанностей. Она выполняет функции специалиста по кадрам, в обязанности которого входят кадровые вопросы, связанные с квалификацией работника, его профессиональными стандартами. Вопросы по безопасности условий и охраны труда должны возлагаться на специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Поскольку в их учреждении на момент проверки не было указной штатной единицы, часть функций: по организации работы по определению контингента работников, подлежащих обязательному медицинскому осмотру (п.2.18 должностной инструкции) и подготовка и направление в медицинскую организацию поименного списка (п.2.19 указанной инструкции), была вменена ей.

Орган административной юрисдикции своего представителя в судебное заседание не направил, наряду с представленными материалами об административном правонарушении в отношении ФИО1 и возражениями на жалобу, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда по Красноярскому краю (<данные изъяты>).

В указанных возражениях должностное лицо надзорного органа, принявшее оспариваемое постановление, ссылалась на правомерность принятого в отношении ФИО1 решения о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, указало, что выводы привлеченного к административной ответственности должностного лица о добровольности прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, основаны на неверном толковании норм, касающихся обязательного психиатрического освидетельствования указанных работников. Так, в «Правилах прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» под добровольностью понимается не самостоятельность прохождения указного освидетельствования, а возможность работника отказаться от прохождения данного освидетельствования. Однако это не снимает с работодателя обязанности по отстранению работника не прошедшего такое освидетельствование от исполнения им своих трудовых обязанностей. При этом доводы ФИО1 о том, что направление работников на психиатрическое освидетельствование не входит в круг её должностных обязанностей ввиду самостоятельности его прохождения, также не основаны на положениях указанных Правил, поскольку в них содержится указание на предоставление работодателем работнику направления для прохождения указанного освидетельствования (<данные изъяты>).

Судья, оценив доводы жалобы, поддержанные в настоящем судебном заседании лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая представленные возражения органа административной юрисдикции, исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, приходит к следующему:

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке, в том числе обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет за собой административную ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с наложением административного наказания на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, должностными лицами Государственной инспекции труда в Красноярском крае, по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, было установлено нарушение требований трудового законодательства со стороны должностного лица – ведущего специалиста по кадрам КГБПОУ «НТПТС» ФИО1 в части допуска к исполнению трудовых обязанностей работников указанного юридического лица без прохождения ими в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

Результаты указанной проверки послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (<данные изъяты>) и привлечения её к административной ответственности, установленной данной нормой, с назначением указанному должностному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (<данные изъяты>).

Иных доказательств, обосновывающих виновность должностного лица в инкриминируемом административном правонарушении, а также подтверждающих установление надзорным органом всех юридически значимых обстоятельств по делу, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Следовательно, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В свою очередь установление виновности предполагает не только доказывание вины лица, но и его непосредственную причастность к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, в связи с чем, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Так, статьёй 212 ТК РФ предусмотрена обязанность, возлагаемая на работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

При этом в силу ст.217 ТК РФ, в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением, у каждого работодателя, в зависимости от численности работников, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области, а при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда, их функции осуществляют работодатель - руководитель организации или другой уполномоченный работодателем работник.

Однако материалы настоящего дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего ни только статус лица, привлеченного к административной ответственности, но и его полномочия, исходя из которых, решается вопрос о том, является ли привлекаемое к административной ответственности лицо, надлежащим субъектом административной ответственности.

Так, в деле отсутствует приказ (распоряжение) о принятии на должность либо о назначении ФИО1 на должность ведущего специалиста по кадрам, равно как не приложена должностная инструкция указанного специалиста, что не позволяет суду сделать объективный вывод о том, обладала ли ФИО1 на момент проведения проверки соответствующими полномочиями, в том числе по безопасности условий и охране труда, и если да, то в каком объеме.

Между тем, в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Разъяснение о природе указанных выше функций дается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», где под организационно-распорядительными функциями понимаются полномочия связанные с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п., а под административно-хозяйственными функциями полномочия по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Поскольку отсутствие указанных выше документов не позволяет суду установить характер обязанностей ФИО1, как ведущего специалиста по кадрам, а, следовательно, её причастность к вменённому административному правонарушению, выводы должностного лица о том, что ФИО1 совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ являются необоснованными.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что объективную сторону вменённого ФИО1 административного правонарушения составляют действия (бездействие) по допуску работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, судья полагает, что вынесенное в отношении ФИО1 оспариваемое постановление о назначении ей административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья –

решил:

постановление заместителя начальника отдела охраны труда по 3-ей группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) М.. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - ведущего специалиста по кадрам КГБПОУ «Норильский техникум промышленных технологий и сервиса» ФИО1 о назначении её административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - ведущего специалиста по кадрам КГБПОУ «Норильский техникум промышленных технологий и сервиса» ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья Е.А. Свинцова