Решение № 2-176/2017 2-2986/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-176/2017

Дело № 2-176/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Ганичевой Ю.В.,

с участием представителя истицы ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика <данные изъяты> - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом представленного в порядке с. 39 ГПК РФ заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В случае удовлетворения заявленных требований истица также просит суд разрешить вопрос о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судебным актом, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей.

Требования обоснованы тем, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве № «Б», по условиям которого Общество (исполнитель) обязалось построить и передать заказчику не позднее 3-го квартала 2015 года объект долевого строительства <адрес>. Названный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в УФСГРКиК по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> исполнены ФИО1 в полном объеме в срок определенный договором. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Так, в адрес истицы было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности завершения строительства объекта в определенный в договоре срок и указан новый срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в части изменения сроков сдачи объекта ФИО1 подписано не было.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, ввиду нарушения срока исполнения обязательств по договору, претензия получена нарочно ФИО4 за вх. №, однако, ответ на нее в адрес ФИО1 до сих пор не поступил, ее требования Обществом не выполнены. При указанных обстоятельствах истица обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на положения ст. ст. 309, 395 ГК РФ, ст. 4, 6, 10 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также на положения ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ посредством телефонограммы, датированной от ДД.ММ.ГГГГ, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истицы ФИО1- ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала требования своей доверительницы по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении размера заявленных требований.

Представитель ответчика <данные изъяты> - ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала против удовлетворения требований истицы в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, считала их подлежащим удовлетворению в части. Так, из отзыва следует, что нарушение сроков окончания строительства вызвано решениями Администрации г. Кохма и Департамента дорожного хозяйства, которые контрагентами ответчика не являются. Просрочка связана с наличием обстоятельств, не зависящих от воли застройщика: внесение изменений в проект. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истицей получено уведомление о готовности объекта к сдаче. Обстоятельств, препятствующих принять объект после ДД.ММ.ГГГГ, по мнению стороны ответчика, у истицы не имелось. С заявлением о наличии в объекте долевого строительства, переданного истице недостатков, последняя не обращалась. При таких обстоятельствах Общество считает верным осуществлять расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив при таком расчета среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, размер которой в данном случае составит <данные изъяты>. При определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа сторона ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до указанной суммы, определив размер подлежащего взысканию штрафа равным <данные изъяты>, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения исполнения обязательства. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда сторона ответчика считала разумным в сумме <данные изъяты>. При этом просила учесть суд наличие обстоятельств, повлиявших на нарушение сроков исполнения обязательства, не зависящих от воли застройщика, незначительность пропуска срока, баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения морального вреда.

При определении размера расходов по плате услуг представителя просила суд учесть положения ст. ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму <данные изъяты> до разумных пределов – <данные изъяты>.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 6 названного федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и является единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 того же закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес> а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в полном объеме и приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика о завершении строительства.

Цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>. В случае отклонения фактической общей площади объекта долевого строительства от проектной производится перерасчет цены договора. Отрицательная разница (увеличение цены договора) выплачивается в установленном договором порядке.

Застройщик обязан передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в техническом состоянии, соответствующем условиям договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 3-го квартала 2015 года.

В случае если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный проектно-разрешительной документацией срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора не позднее чем за 2 месяца до истечении указанного срока.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по Ивановской области.

Обязательство по оплате цены объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> исполнено истицей, что подтверждается соответствующим чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Также суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 внесла <данные изъяты> в качестве доплаты к названному договору долевого участия в строительстве.

При этом в установленной договором срок названный объект долевого участия в строительстве стороной истца ответчику передан не был. Так, в адрес истицы было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности завершения строительства объекта в определенный в договоре срок и указан новый срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в части изменения сроков сдачи объекта между сторонами договора подписано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истицей получено уведомление о готовности объекта к сдаче, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении корреспонденции адресату, однако после получения указанного уведомления истица в организацию ответчика по вопросу принятия квартиры не обратилась, в связи с чем Обществом ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт о передаче застройщиком дольщику вышеуказанной квартиры.

Довод стороны истца о том, что уведомление о готовности сдать объект ФИО1 не получала, в связи с чем ей не было известно о завершении строительства объекта, суд признает несостоятельным, поскольку представленный по запросу суда бланк извещения с почтового отчленения связи по месту жительства ФИО1, содержит указание на то, что названная корреспонденция была получена ею лично, в нем указаны паспортные данные последней, указание на которые имеется и в заключительной части договора долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения названного документа ответчиком подтверждается имеющейся на нем отметкой, поставленной ФИО4

В свою очередь застройщик, исполняя свои обязательства по строительству объекта долевого участия в строительстве, осуществил следующие действия.

ДД.ММ.ГГГГ Управление строительства и архитектуры г.о. Кохма выразило согласие на устройство примыкания к автомобильной дороге по <адрес> подъезда к комплексу многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения <адрес>

Судом установлено и подтверждается представителями сторон, что объект долевого строительства истца находится в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО6 заключен договор о введении в оборот полезной модели № (многослойной строительной панели) и обеспечении её использования при строительстве комплекса многоэтажных жилых домов в <адрес>. Согласно отзыва ответчика, в виду нарушения сроков поставки стеновых панелей договорные отношения были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент дорожного хозяйства <адрес> предложил <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать примыкание автомобильной дороги от жилого комплекса, поскольку ведутся работы по реконструкции автомобильной дороги Иваново-Кохма, а также, поскольку не было получено согласие владельца автомобильной дороги на примыкание.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> просило Департамент дорожного хозяйства <адрес> откорректировать проект реконструкции <адрес>, поскольку обустроить заезд на строительную площадку в другом месте невозможно, балансодержатель дороги на дату получения разрешения на строительство домов определен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент дорожного хозяйства <адрес> довел до сведения <данные изъяты> что ДД.ММ.ГГГГ состоится совещание по вопросу ликвидации примыкания к автомобильной дороге Иваново-Кохма, ведущего к жилому комплексу «Престиж-сити».

<данные изъяты> было вынуждено произвести консервацию стоящегося объекта, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомило Службу Государственного строительного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> повторно обратился в Департамент дорожного хозяйства с письмом об отсутствии возможности обустроить заезд на строительную площадку в другом месте, что подтверждается сообщением <данные изъяты> о невозможности организации въезда на строительную площадку со стороны жилой застройки в районе <адрес>, поскольку на территории застройки размещаются территории застройки детских площадок и тротуаров.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент дорожного хозяйства уведомил <данные изъяты> о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ будут произведены работы по ликвидации примыкания к автомобильной дороге Иваново-Кохма, ведущего к <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в Департамент дорожного хозяйства с просьбой выдать технические условия для устройства съезда с дороги Иваново-Кохма на выше указанную строительную площадку. Технические условия были выданы ДД.ММ.ГГГГ, после чего <данные изъяты> обратилось в Департамент дорожного хозяйства с просьбой согласовать проект выезда на автомобильную дорогу Иваново-Кохма с территории строящегося <адрес>», разработанный в сентябре 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и архитектуры <адрес> составлен акт проверки соблюдения обязательных требований нормативных документов в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, которым в ходе выездной проверки в отношении <данные изъяты> каких-либо нарушений обязательных требований не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключен договор на разработку корректировки проекта жилого дома в части применения наружных стеновых панелей по адресу: <адрес>, в районе <адрес> второй и третий пусковой комплекс.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО7 заключен договор о введении в оборот полезной модели № (многослойной строительной панели) и обеспечении её использования при строительстве второго пускового комплекса многоэтажных жилых домов в <адрес>

Согласно выкопировки из проекта в части наружных стеновых панелей, он разработан <данные изъяты> в октябре 2014 года.

В июне 2015 года и декабре 2015 года <данные изъяты> была осуществлена корректировка проекта в части устройства машинного помещения лифтов, что подтверждается выкопировкой из проекта.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирному жилому дому со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором долевого строительства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку объект подлежал передаче ДД.ММ.ГГГГ, а сообщение о готовности сдать объект долевого строительства направлено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ и получено последней ДД.ММ.ГГГГ, при том, что соглашения об изменении срока готовности объекта в установленном законом порядке сторонами не заключалось.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что период просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих принять объект долевого строительства после ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Размер неустойки, предусмотренной ст.6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов <…>», составит за указанный период <данные изъяты>

<данные изъяты>

Определяя конечную дату периода для исчисления неустойки, суд принимает в качестве таковой дату, когда истицей было получено уведомление о готовности объекта – ДД.ММ.ГГГГ по мотивам изложенным выше.

При этом суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки заслуживает внимания.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, учитывая документально подтвержденные доводы ответчика об объективных причинах, препятствующих передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, не зависящих от действий/бездействия контрагентов, а также период просрочки (4 месяца), отсутствие в деле сведений об убытках, понесенных истцом, компенсационный характер неустойки, её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства и мерой ответственности, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства дольщику на 4 месяца, то, учитывая степень вины причинителя вреда, ценность защищаемого имущественного права (речь идет о защите имущественных прав), характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением её прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в рассматриваемом случае должен составить <данные изъяты>

Однако с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении его размера, установлением обстоятельства явившихся причиной пропуска застройщиком срока сдачи объекта, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер штрафа до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика при разрешении настоящего спора. В рамках названного договора истица уплатила своему представителю <данные изъяты>, что подтверждено соответствующими расписками, представленными суду.

Учитывая, что требования истицы удовлетворены судом частично, а также сложность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, характер рассматриваемого заявления, содержание принципа разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным заявление последней о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере <данные изъяты> (исходя из взысканной неустойки и за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО11 к <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО11 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО11 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО11 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета г.о. Кохма государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Согласовано для опубликования. Судья:

В окончательной форме решение составлено 28.02.2017 года