Решение № 2-5682/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-5682/2025

Дело № 2 – 5682/2025

УИД: 03RS0006-01-2025-002207-19

Категория: 2.213

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МК «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «МигКредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с 28.11.2023 по 11.06.2024 в размере 70851,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Требования мотивирует тем, что ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № от 12.06.2023 на сумму в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами. Договор займа был заключен в простой письменной форме. Порядок и условия предоставления микрозайма устанавливаются микрофинансовой организацией в соответствии с п.2 ст.8 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и изложены в общих условиях договора потребительского займа, правилах предоставления потребительского займа и непосредственно в индивидуальных условиях договора займа № от 12.06.2023. Ответчик при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. По состоянию на 11.06.2024 задолженность по договору составляет 70851,33 руб., которая включает в себя: основной долг- 30 000 руб., проценты 33488,76 руб., неустойка в сумме 7362,57 руб. Задолженность образовалась за период с 28.11.2023 г. по 11.06.2024.

В судебное заседание представитель ООО МФК "МигКредит" не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, повестка направленная судом, возвращена за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № от 12.06.2023 на сумму в размере 30 000 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа с процентами.

Порядок и условия предоставления микрозайма устанавливаются микрофинансовой организацией в соответствии с п.2 ст.8 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и изложены в общих условиях договора потребительского займа, правилах предоставления потребительского займа и непосредственно в индивидуальных условиях договора займа № от 12.06.2023.

Ответчик при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

По состоянию на 11.06.2024 задолженность по договору составляет 70851,33 руб., которая включает в себя: основной долг- 30 000 руб., проценты 33488,76 руб., неустойка в сумме 7362,57 руб.

Задолженность образовалась за период с 28.11.2023 по 11.06.2024.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО МК «МигКредит» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства.

Однако свои обязательства ФИО1 по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности по договору займа судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МФК «МигКредит» задолженность по договору займа № от 12.06.2023, образовавшуюся за период 28.11.2023 по 11.06.2024 в размере 70851,33 руб.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № от 26.12.2024 в сумме 2 000 рублей засчитываются в счет подлежащей уплате государственной пошлины по данному исковому заявлению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МК «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Александренко ФИО4 (№) в пользу ООО МФК "МигКредит" (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 12.06.2023, образовавшуюся за период 28.11.2023 по 11.06.2024 в размере 70851,33 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова