Решение № 2-452/2019 2-452/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-452/2019

Дело №2-452/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Павловский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Щ. О. Н.. и Мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. под управлением водителя Я. Н. В.. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>. В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты> в результате столкновения с транспортным средством мотоцикл, водитель которого нарушил п.9.10 ПДД РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя, был произведен технический осмотр транспортного средства специалистом. Договор страхования № заключен на основании Правил добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. 1.2.14., 11.6.2 -11.6.6. Правил страхования.Согласно п. 11.6.2 Правил страхования, полное уничтожение ТС - повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости. В соответствии с предварительной сметой, стоимость ремонта ТС равна 842 599,10 руб., то есть превышает 70% страховой стоимости ТС. В соответствии с п. 9.1.5. Правил страхования договор считается по умолчанию заключенным "Без учета износа", то есть при определении величины страховой выплаты расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ учитываются в полном объеме. Согласно правил Добровольного комплексного страхования ТС: «По риску «ущерб» выплате подлежит: «При полном уничтожении ТС-страховая сумма за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (с учетом текущего износа), но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая. Страховщик вправе учесть при расчете подлежащего выплате возмещения остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность». В соответствии с п. 9.3 Правил, если договором не предусмотрено иное, сумма страховой выплаты по риску «Ущерб» и риску «Хищение», если стоимость восстановительного ремонта т/с превышает 70% его страховой стоимости, рассчитывается с учетом безусловной франшизы, устанавливаемой в процентах от страховой стоимости т/с. На момент дорожно-транспортного происшествия действительная стоимость а/м БМВ, государственный регистрационный знак № составляла 1 128 720 руб. 1 128 720 руб. (действительная стоимость ТС) - 727 000 руб. (годные остатки) - 16083 руб. (не страховые повреждения) = 385 637 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и Договором страхования, на основании расчетов, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 385 637 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (ГОТС оставлены страхователю). Согласно справки ГИБДД гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию сумма в размере 385 637 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 385 637 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7056,37 рублей.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайств или заявлений об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, ввиду наличия уважительных причин.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Ж. О. Н.., и мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. под управлением водителя ФИО1

Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 нарушившего ПДД РФ.

Согласно страховому полису автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Зета Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №.

ООО «Зета Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, в размере 385637 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Прайсконсалт» за № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляла 1 128 720 рублей, стоимость годных остатков - 727 000 рублей.

Таким образом, расчет взыскиваемой суммы будет следующим: 1 128 720 рублей (действительная стоимость ТС) - 727 000 рублей (годные остатки) - 16083 рубля (не страховые повреждения) = 385 637 рублей.

ООО «Зета Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 385637 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное страховое возмещение было выплачено на основании акта №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зета Страхование» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении ущерба, причиненного имуществу страхователя в размере 385 637 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, поскольку ООО «Зета Страхование» выполнило свои обязательства по договору страхования, следовательно истец имеет право предъявить требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что его гражданско-правовая ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО либо ДСАГО, ответчиком также не представлено, ответчиком рыночная стоимость транспортного средства, застрахованного на дату ДТП у истца, не опровергнута, иного заключения о рыночной стоимости транспортного средства не представлено.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, следовательно, к отношениям по возмещению ущерба, возникшим между сторонами, следует применять ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке суброгации в сумме 385637 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины суд находит подлежащим удовлетворению и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Зета Страхование» в счет возмещения расходов истца по оплате госпошлины с учетом удовлетворённых требований сумму в размере 7056 рублей 37 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 385637 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7056 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019 года.

Судья О.А. Ланская